Pensamento controlador:
Propaganda de guerra na Alemanha nazista e nos EUA contemporâneo
Por Sierra Martinez. Trabalho de graduação. Junho de 2003.
Os paralelos entre as táticas de propaganda dos EUA contemporaneamente e da Alemanha nazista são óbvios demais para ficarem sem ser documentados. Para os fins deste artigo, “propaganda” será entendida como qualquer tentativa de um governo de controlar e / ou mudar as atitudes de seus cidadãos. A partir dessa definição liberal, analisarei a relação entre a Alemanha nazista e os EUA contemporâneo no que diz respeito a vários métodos de propagação dos interesses do governo. Conforme sugerido por Hermann Goering, Ministro da Economia e Comandante-em-chefe da Força Aérea da Alemanha nazista, as técnicas de propaganda bem-sucedidas serão comparadas com respeito à denúncia dos pacificadores, glorificação do patriotismo e instilação de medo. Além disso, a redução da importância da comunidade internacional, a glorificação do poderio militar, a criação de centros de detenção para os culpados e a desvalorização da perda de vidas serão explicadas através das lentes da propaganda. Todos esses métodos tiveram sucesso em ganhar amplo apoio público para ações militares agressivas na Alemanha nazista e também nos EUA contemporâneo. Existe uma fórmula para uma propaganda de guerra eficaz. Tanto o partido nazista quanto o governo Bush usaram e usam as mesmas técnicas de propaganda de guerra bem-sucedidas.
Hitler não começou como um propagandista de sucesso. Ele admite seus primeiros fracassos em divulgar com eficácia os ideais nazistas sob uma luz favorável. No entanto, ele percebeu as vantagens de uma propaganda bem-sucedida desde o início. “Desde que venho examinando eventos políticos, tenho um tremendo interesse na atividade propagandista.” [1] Depois de aprender sobre a influência política, ele não pôde deixar de perceber o poder da propaganda. “Foi só com a guerra que se tornou evidente os imensos resultados que poderiam ser obtidos com uma aplicação correta da propaganda.” [2] A eficácia da propaganda em angariar apoio para a guerra foi um princípio tão fundador da filosofia de Hitler que ele dedicou um capítulo inteiro a ela, intitulado “Propaganda de Guerra”. A Alemanha nazista, sob as instruções de Hitler, refinou e fortaleceu sua propaganda de guerra.
Embora a propaganda de guerra tenha potencial para ser bem-sucedida, ela requer as condições apropriadas. Em condições estáveis, ou quando um país está feliz, a propaganda de guerra é ineficaz. A palavra operativa é “correta” na frase citada de Hitler: “a correta aplicação da propaganda”. A propaganda não é inerentemente bem-sucedida, mas pode ser aplicada “corretamente”. Em que consiste exatamente essa correta aplicação, Hermann Goering responde em conversa com seu psicólogo, Gustave Gilbert.
[GG] Voltamos ao assunto da guerra e eu disse que, ao contrário da atitude dele, não acho que as pessoas comuns sejam muito gratas aos líderes que lhes trazem guerra e destruição.
[HG] – Ora, é claro que as pessoas não querem a guerra – Goering deu de ombros – Por que um pobre coitado numa fazenda iria querer arriscar sua vida em uma guerra quando o melhor que ele pode ganhar é voltar inteiro para sua fazenda. Naturalmente, as pessoas comuns não querem guerra; nem na Rússia, nem na Inglaterra, nem nos EUA, nem tampouco na Alemanha. Isso está entendido. Mas, afinal, são os líderes do país que determinam a política e é sempre fácil arrastar o povo, seja ele uma democracia ou uma ditadura fascista, ou um Parlamento ou uma ditadura comunista.”
[GG] – Há uma diferença – apontei. – Em uma democracia, o povo tem voz no assunto por meio de seus representantes eleitos e, nos Estados Unidos, apenas o Congresso pode declarar guerras.
[HG] – Ah, está tudo bem, mas, com ou sem voz, as pessoas sempre podem ser levadas ao comando dos líderes. Isso é fácil. Tudo o que você precisa fazer é dizer a eles que estão sendo atacados e denunciar os pacifistas por falta de patriotismo e por expor o país ao perigo. Funciona da mesma forma em qualquer país . [3]
Nesta passagem crítica, Goering descreve os elementos necessários para reunir o apoio dos cidadãos de um país para a guerra. Embora apenas dois requisitos sejam declarados explicitamente, há três implícitos na citação. Primeiro, o público deve estar convencido de que está sendo atacado. Em segundo lugar, os pacifistas devem ser denunciados. E em terceiro, o patriotismo deve ser proposto como a única medida de segurança. Pego emprestado esses três primeiros critérios para a disseminação bem-sucedida da propaganda de Goering. Podemos ver que todos esses três critérios foram atendidos tanto na Alemanha nazista quanto nos EUA contemporaneamente. Além disso, e em relação a esses três requisitos, proponho que há mais quatro elementos que contribuem para o sucesso da propaganda de guerra.
Além dos “Três de Goering”, diminuir a importância da comunidade internacional, glorificar o poderio militar, criar centros de detenção para os culpados e desvalorizar a perda de vidas são todos ingredientes essenciais na receita de apoio à guerra doméstica. Note-se que essas não são condições necessárias, mas suficientes. Pelo menos, algum subconjunto das condições dadas é suficiente para uma propaganda de guerra bem-sucedida. O apoio à guerra pode ser obtido sem propaganda inventada e sem satisfazer todas essas condições. Por exemplo, os EUA aderiu à Segunda Guerra Mundial com apoio internacional, deixando, assim, de satisfazer os critérios acima, de desconsiderar a vontade da comunidade internacional. No entanto, a questão é que esses critérios, ou algum subconjunto deles, são condições suficientes para uma propaganda de guerra bem-sucedida. Vamos analisar esses sete critérios na Alemanha nazista e nos EUA contemporâneo.
Ao avaliar o papel da primeira condição, dizendo à população que ela está sendo atacada, devemos estar cientes de que Goering não disse “o país deve ser atacado”. Goering ordenou, explicitamente, que o povo seja informado de que está sendo atacado. Além disso, podemos notar que Goering não utilizou o verbo “atacar” no tempo passado. Não basta informar ao público que foram atacados. O propagandista precisa convencer as pessoas de que estão sendo atacadas. Com essas considerações em mente, observemos a resposta do governo Bush ao ter sido atacado há quase dois anos.
O Homeland Security Advisory System (HSAS) consiste em vários estados codificados por cores de risco de terrorismo. Existem cinco estados que variam de severo (vermelho), alto (laranja), elevado (amarelo), protegido (azul) e baixo (verde). O objetivo do HSAS, de acordo com a homepage da Casa Branca, é “fornecer um meio abrangente e eficaz de divulgar informações sobre o risco de atos terroristas para autoridades federais, estaduais e locais e para o povo americano” [4] . Assim, temos um sistema que informa os cidadãos sobre o nível atual de ameaça terrorista.
Infelizmente, o sistema codificado por cores não oferece nenhuma indicação de qual região geral do país está sendo colocada sob risco elevado ou reduzido de terrorismo. Este sistema também não fornece informações sobre os setores gerais que estão sendo visados. Além disso, o nível de ameaça terrorista não fornece recomendações para ações específicas a serem tomadas ou evitadas. Desprovido de qualquer informação específica, não podemos deixar de nos perguntar qual é o propósito deste sistema de aconselhamento. Se o objetivo dos níveis codificados por cores é evitar o terrorismo, temos o direito a algumas perguntas.
Primeiro, que tipo de ato terrorista seria impedido por cidadãos comuns? Se o suposto agressor fosse um terrorista suicida, um cidadão comum provavelmente não seria capaz de impedir esse terrorista. Se o terrorista pretendesse sequestrar um avião, um cidadão comum poderia tentar intervir, mas muito provavelmente (e como visto pelos resultados de 11 de setembro), não seria capaz de impedir o ato terrorista. Esses são alguns cenários nos quais as técnicas terroristas comumente usadas não seriam paráveis pelo americano comum. O fato de que uma pessoa comum provavelmente não poderia impedir um terrorista justifica uma investigação sobre a motivação por trás da instanciação do Sistema de Aconselhamento de Segurança Interna.
Em segundo lugar, é função do nosso Federal Bureau of Investigation, Counter Intelligence Agency e outras agências de segurança prevenir ataques terroristas. Existem organizações especializadas integradas em nosso governo, cujos objetivos são proteger este país. Não parece apropriado delegar o trabalho, normalmente realizado por oficiais e profissionais, a um cidadão normal. As pessoas comuns têm que comparecer em seus próprios serviços desempenhar neles seu papel. Na verdade, este país e sua economia dependem de americanos normais fazendo seus respectivos trabalhos. Pedir às pessoas comuns que adotem responsabilidades para as quais não têm treinamento não é apenas ingênuo, mas ineficiente e possivelmente prejudicial à produtividade de importantes indústrias.
Terceiro, mesmo se um cidadão comum pudesse impedir o suposto ato terrorista, quais novas informações o Sistema de Aconselhamento de Segurança Interna fornece?Não parece haver nenhuma razão para que a elevação do nível de ameaça terrorista forneça às pessoas comuns as informações de que precisam para prevenir atos terroristas Não devemos ser cegos para a impraticabilidade da lógica por trás deste sistema. Se estou andando na rua e vejo um estranho, saber que a atual ameaça terrorista é laranja em vez de amarela me ajuda a identificar essa pessoa como terrorista? Ou tenho provas de que o desconhecido é terrorista ou não. Se tenho evidências de que o estranho é um terrorista (como uma bomba protuberante, arma ou carteira de identidade de terrorista), tenho motivos para suspeitar que a pessoa seja terrorista. Se não tenho provas de que o estranho é terrorista, não tenho motivos para suspeitar que seja terrorista. Se é ou não um dia “amarelo” ou um dia “laranja” é irrelevante. O que importa na identificação de um terrorista são as evidências de terrorismo, não a cor do dia. O dilema com relação às evidências de terrorismo é exaustivo e não deixa espaço para que esquemas codificados por cores sejam uma fonte de informação.
Como o Homeland Security Advisory System não fornece informações específicas sobre terrorismo, seu objetivo não pode ser prevenir ataques terroristas. É impraticável e ingênuo sugerir que os americanos comuns adotem as responsabilidades de um agente da CIA ou do FBI. A pessoa comum provavelmente não seria capaz de prevenir atos comuns de terrorismo. Além disso, a pessoa comum não é auxiliada pelas informações, ou pela falta delas, fornecidas pelo HSAS. Portanto, temos motivos para duvidar do propósito desse sistema. Como o Homeland Security Advisory System não ajuda a prevenir o terrorismo, sugiro que sua função seja propagar os desejos do atual governo.
Se o Homeland Security Advisory System fornece algo aos cidadãos deste país, é o medo. Somos um país vulnerável, ainda lidando com os efeitos do 11 de setembro. É fácil manter um grupo de pessoas com medo, lembrando-os das atrocidades que lhes causaram sofrimento. A única coisa que o HSAS comunica é um amplo lembrete do 11 de setembro. Os americanos têm uma razão para temer o terrorismo porque sofreram as consequências drásticas dele. O único resultado da implementação do Homeland Security Advisory System é que ele mantém os americanos com medo.
A maneira mais fácil de controlar os pensamentos de uma pessoa é quando ela está com medo. Franklin Delano Roosevelt estava bem ciente desse fato quando advertiu os americanos: “A única coisa a temer é o próprio medo”. Vimos as terríveis repercussões do Red Scare aqui na América. No entanto, a evidência mais severa de controle do pensamento por meio de táticas de medo vem da Alemanha nazista.
Hitler logo aprendeu a dominar a arte da propaganda. Embora não houvesse um departamento oficial de Segurança Interna, Hitler tinha seus próprios métodos de arquitetar ameaças ao público alemão. Em vez de terroristas, o partido nazista identificou e alvejou judeus. (É verdade que há uma justificativa incomparável para identificar e prender esses diferentes grupos.) O partido nazista buscou ativamente meios de localizar e identificar judeus. A SS, uma divisão do governo nazista que funcionava como uma polícia secreta, resultou na terrorização de muitos alemães. Os alemães tinham muito medo da Gestapo e, conseqüentemente, estavam ansiosos para obedecer às ordens do governo nazista. Ao manter seus cidadãos em um estado de medo e vulnerabilidade, Hitler foi capaz de controlar os desejos do público. Eles não expressavam opiniões divergentes porque estavam em um estado de medo constante. Até Hermann Goering, que era um dos homens mais poderosos do partido nazista (depois de Hitler, indiscutivelmente), admitiu ter desistido do controle de sua própria mente. “’Não tenho consciência’, declarou Goering, ‘Adolph Hitler é minha consciência.’” [5] Essa admissão vem de uma época posterior de sua vida, durante o período dos julgamentos de Nuremberg. A capacidade de manter um país com medo está intimamente relacionada à capacidade de impor os desejos do governo aos seus cidadãos.
Também podemos ver a glorificação do poderio militar e sua relação com o patriotismo na Alemanha nazista. Hitler casou as ideias de lealdade ao país com lealdade aos militares por meio do uso da propaganda. Referindo-se a conceitos-chave como liberdade e segurança, ele conseguiu convencer o povo a apoiar sua agenda de guerra.
O objetivo pelo qual estávamos lutando a Guerra era o mais elevado, o mais opressor que o homem pode conceber: era a liberdade e independência de nossa nação, a segurança de nosso futuro suprimento de alimentos e nossa honra nacional; algo que, apesar de todas as opiniões contrárias que prevalecem hoje, existe, ou melhor, deveria existir, já que povos sem honra mais cedo ou mais tarde perderam sua liberdade e independência, que por sua vez é apenas o resultado de uma justiça superior, já que gerações de ralé sem honra não merecem liberdade. [6]
Embora seu discurso seja apenas patriotismo, suas ações foram militaristas. Ao casar artificialmente, embora sutilmente, os conceitos de apoio ao país e apoio à ação militar, Hitler conseguiu obter a aprovação pública para a ação militar.
Para glorificar seu poderio militar, a Alemanha nazista introduziu o termo “Blitzkrieg”. Isso se referia aos ataques rápidos e impressionantes que devastaram muitas cidades europeias. Em um ataque blitzkrieg, soldados alemães ou bombas demoliam rapidamente uma cidade inteira. Por exemplo, Krystallnacht foi a noite desastrosa na Polônia, quando as tropas nazistas mataram, feriram e prenderam milhares de judeus. “No fechamento da Krystallnacht, noventa e um judeus estavam mortos, cerca de 26.000 judeus foram transportados para campos de concentração e outros milhares foram detidos pelas autoridades.” [7] No entanto, um ataque blitzkrieg também pode se referir à terrível destruição realizada por ataques aéreos. Em 26 de abril de 1937, a Luftwaffe alemã (força aérea) usou a cidade espanhola de Guernica para testar seu equipamento moderno. A obliteração completa Guernica foi a primeira demonstração dessas técnicas modernas de bombardeio, que chocou o mundo. Ao introduzir termos especializados que combinavam destruição em massa e sensacionalismo, a Alemanha nazista foi capaz de glorificar seu poderio militar.
Da mesma forma, os EUAintroduziu um termo que ganhou muita popularidade durante a Guerra do Iraque. A versão americana de um ataque blitzkrieg foi “choque e pavor”. Este termo foi desenvolvido por Harlan Ullman e James Wade, em seu livro: Shock and Awe:
Atingindo o domínio rápido. Nos estágios iniciais da Guerra do Iraque, a frase “choque e pavor” tornou-se o vocabulário padrão dos repórteres. Nossa intenção era surpreender o Iraque com nossas rápidas e poderosas capacidades militares. Usando mísseis guiados de precisão, os EUA foi capaz de bombardear a cidade de Bagdá com consequências extremamente destrutivas enquanto distraia o público americano com sensacionalismo. Aprendendo a lição do Terceiro Reich, o governo Bush glorificou nosso poderio militar para angariar a aprovação pública para a guerra.
A unificação do patriotismo e do poderio militar foi o resultado da filosofia subjacente de Hitler sobre a natureza do homem: que ele é violento. A visão de mundo de Hitler era que a violência era necessária para a sobrevivência, uma compreensão ingenuamente simplista da sobrevivência humana. Os neandertais estavam sujeitos às leis da supremacia física e domínio. No entanto, com a introdução de linguagem e civilização complexas, os humanos, como um ser coletivo, empreenderam uma nova filosofia de sobrevivência, de que inteligência e moralidade eram superiores à força bruta. É óbvio que Hitler era da filosofia do homem de Neanderthal. Em The Gathering Storm, Winston Churchill comenta sobre este princípio central no plano de Hitler para o homem alemão. “A tese principal do Mein Kampf é simples. O homem é um animal lutador; portanto, a nação, sendo uma comunidade de lutadores, é uma unidade de combate. Qualquer organismo vivo que cessa de lutar por sua existência está condenado à extinção. Um país ou raça que cessa de lutar está igualmente condenado.” [8] Assim, a inflação do patriotismo e a glorificação do poder militar vieram naturalmente para Hitler. Essas duas condições para uma propaganda de guerra bem-sucedida foram facilmente satisfeitas porque foram incorporadas à visão de mundo de Hitler.
As semelhanças entre o desrespeito da administração Bush e da Alemanha nazista pela comunidade internacional são extremamente óbvias. Ao contrário da Guerra do Golfo Pérsico, a atual Guerra no Iraque não recebeu a aprovação das Nações Unidas. Indo para a Guerra do Golfo Pérsico, a América estava olhando para índices de aprovação de 69% para a ação militar, para a invasão do Afeganistão, o público americano apoiou nossas ações com 75% de aprovação, mas antes da Guerra do Iraque, o governo Bush enfrentou apenas 59% de apoio à guerra. [9] Esta diferença no índice de aprovação é parcialmente atribuível à presença e ausência de apoio da ONU. Enquanto os Estados Unidos não tiveram problemas para obter apoio internacional para suas ações militares nas duas guerras anteriores, os EUA tiveram sérios problemas para convencer a comunidade internacional de que um ataque militar ao Iraque era justificado. Consequentemente, e conforme sugerido pelas ações de Adolph Hitler, o governo Bush assumiu uma postura de beligerância em relação à comunidade internacional.
O governo Bush disse ao público que os Estados Unidos “agiriam sozinhos” se necessário e que a ONU correria o risco de se tornar irrelevante se não cumprisse a política externa dos EUA. Essa atitude de desafio internacional transformou-se em desprezo pelos países que se opunham à agressão dos Estados Unidos. A mudança do nome de french fries [batatas francesas, batatas fritas] para “liberty” fries [batatas fritas de “liberdade”] foi a mais tola das reações. Incluído em ser demitido pelo governo Bush está o próprio governo do Iraque. Em vez de ser chamado de governo, foi chamado de “regime”. Apesar de o Iraque ser um país soberano com seu próprio processo eleitoral (por mais corrupto que tenha sido), optamos por considerar o governo do Iraque um “regime” em vez do governo que era. Esse controle da linguagem que o público usa está diretamente relacionado ao controle da maneira como o público pensa. Por meio de uma variedade de táticas, o governo americano convenceu seus cidadãos de que a comunidade internacional era irrelevante e poderia ser demitida sem custo.
Hitler também enfrentou oposição da comunidade internacional por seus planejados atos de agressão. Apesar de as Nações Unidas não existirem durante a época da Alemanha nazista, existia a Liga das Nações. Por causa das restrições impostas à Alemanha pela comunidade internacional, Hitler precisava diminuir a importância dessa comunidade. Então, em 14 de outubro de 1933, Hitler retirou-se das restrições da Liga das Nações e da Conferência de Genebra. Este ato de desafio internacional satisfez outra condição de propaganda de guerra bem-sucedida: a redução da ênfase da comunidade internacional.
A sexta condição para a distribuição bem-sucedida dos desejos do governo nas mentes de seus cidadãos é criar centros de detenção para os culpados. Na Alemanha nazista, os notórios campos de concentração eram as áreas onde o governo detinha os judeus presos. Embora as atrocidades absolutamente horríveis que foram cometidas dentro desses campos de concentração sejam matéria para infinitos trabalhos de pesquisa, para os fins deste trabalho, vou me concentrar na impressão social que esses campos foram construidos para apresentar. Os nazistas isolaram os judeus para apresentar ao público que o governo estava tomando todas as medidas para proteger os cidadãos alemães. Além das funções científicas desses campos de concentração, os nazistas usaram os campos de concentração para convencer o povo de que aqueles que representavam uma ameaça aos cidadãos alemães em geral estavam sendo detidos. Os campos de concentração funcionaram como um esforço do governo para fornecer segurança aos seus cidadãos. Ao deter os culpados, o governo poderia administrar com mais sucesso seus cidadãos com doses mais altas de propaganda.
A partir dos exemplos do governo nazista, o governo Bush emulou como propagar com sucesso seu desejo de guerra. Em vez de criar campos de concentração, o Departamento de Justiça usava principalmente cadeias convencionais. Embora o Departamento de Justiça não tenha feito nada nem perto do que os nazistas fizeram, o amplo paralelo é que os centros de detenção nos Estados Unidos eram injustos e tinham a função de iludir o público. O Departamento de Justiça prendeu centenas de imigrantes nos Estados Unidos e os obrigou à prisão, independentemente da atividade terrorista. Essa injustiça flagrante acabou vazando na grande imprensa, depois que se descobriu um relatório interno. O inspetor do Departamento de Justiça concluiu que muitos agentes do FBI “fizeram poucas tentativas de distinguir entre os imigrantes que tinham possíveis ligações com o terrorismo e os que foram arrastados por acaso na investigação” [10] . Além disso, relatou-se que alguns dos detidos sofreram abusos físicos ou verbais. Podemos ver a função desses centros de detenção analisando a resposta a esses relatórios dos funcionários do Departamento de Justiça. Barbara Comstock, porta-voz do departamento, observou: “Não pedimos desculpas por encontrar todas as formas legais possíveis de proteger o público americano de novos ataques terroristas” [11] . John Ashcroft posteriormente afirmou esta declaração. (Na verdade, ele pediu mais poder para fazer mais prisões ilegítimas.) Ao tentar contornar a questão da injustiça, o Departamento de Justiça propõe que sua função é proteger o público americano.
Podemos ver que a alegação de proteger o público é a mesma tanto na Alemanha nazista quanto nos EUA contemporâneo. A alegação parece ser apenas uma fachada para as intenções subjacentes do governo Bush. Se a função dos centros de detenção era proteger o público, então por que os não terroristas foram presos? Não foi por mero erro no processo de arredondamento. O relatório revelou que a seleção de terroristas não era uma alta prioridade dos agentes do FBI. Por que o departamento fez poucas tentativas de distinguir entre terroristas e não terroristas? O ato de criar centros de detenção para imigrantes é bastante arbitrário, se olharmos para os ataques terroristas mais recentes nos EUA. Em 1996, Eric Rudolph cometeu o ataque terrorista nos Jogos Olímpicos de Atlanta. Ele posteriormente bombardeou uma clínica de aborto e uma boate gay. Por que o Departamento de Justiça não prendeu pessoas semelhantes a Eric Rudolph? Não houve prisões em massa de jovens brancos que tinham uma ideologia de direita. E em 19 de abril de 1995, quando Timothy McVeigh cometeu o ataque terrorista em Oklahoma City, o Departamento de Justiça não respondeu à prisão em massa. Acredito que isso seja uma prova de que a função motivacional dos centros de detenção não era para a proteção dos cidadãos americanos, mas mera propaganda.
Como o governo nazista, o governo Bush sabe o que contribui para o sucesso da propaganda de guerra, e a detenção dos culpados é uma dessas condições. As ações do departamento de John Ashcroft servem para proteger o público americano tanto quanto os campos de concentração serviram para a Alemanha nazista. A principal função dos centros de detenção é facilitar o envio de propaganda de guerra.
Por último, a desvalorização da vida humana é uma condição importante para convencer um país a ir à guerra. Este ponto é mais observacional do que factual. Quando a perda de vidas humanas em 11 de setembro foi relatada, foi relatada como a perda de vidas de civis. Quando a perda de vidas humanas no Afeganistão foi relatada, foi relatada como “dano colateral”. Os militares americanos mataram mais civis afegãos inocentes do que o número de vidas americanas perdidas em 11 de setembro. Quando a perda de vidas humanas no Iraque foi relatada, se foi relatada, também foi referida como “dano colateral”. Podemos até ver como a linguagem foi manipulada para desvalorizar a perda de vidas de soldados americanos. A mídia se referiu aos soldados como “tropas”, o que objetifica a vida dos soldados. A filosofia correlata de vidas humanas perdidas à Alemanha nazista dificilmente requer explicação. Os nazistas exterminaram mais de seis milhões de judeus. O significado da vida judaica perdida foi obviamente distorcido pelo governo nazista.
A propaganda é um meio de convencer o público a adotar as crenças e desejos de um governo. Todos os governos participam dessa prática. No entanto, a propaganda de guerra é particularmente notável. Compreensivelmente, é mais difícil convencer os cidadãos de um país de que há uma razão justificada para sacrificar suas vidas. Hermann Goering faz essa observação empírica e propõe que existe uma fórmula para enfraquecer a resistência do público em aceitar um plano de guerra. Existem sete condições suficientes para uma propaganda de guerra bem-sucedida. São eles: denunciar os pacificadores, exigir patriotismo por segurança, instilar medo, diminuir a importância da comunidade internacional, glorificar o poderio militar, criar centros de detenção para os culpados e desvalorizar a perda de vidas humanas. Tanto o governo nazista alemão quanto a administração norte-americana de Bush implementaram com sucesso esse modelo de propaganda de guerra. Qualquer negação da alegação de que nossos métodos de justificação da propaganda de guerra são terrivelmente semelhantes aos de Hitler é apenas uma ilusão de desejo.
Bibliografia […]
