Segue-se uma carta aberta do Dr. Christian Buckland, Presidente do Conselho do Conselho de Psicoterapia do Reino Unido, ao Primeiro Ministro Rishi Sunak, condenando o “uso de técnicas psicológicas antiéticas e ciência comportamental no público britânico, sem a sua ciência e sem consentimento”. Entre os inúmeros danos, está o uso de técnicas para aumentar o medo, a vergonha e a culpa “prejudicando materialmente, se não for removido, a capacidade da população do Reino Unido de dar consentimento informado válido para tomar uma vacina contra a COVID-19”.
28 de abril de 2023
Caro Primeiro-Ministro,
Sou o presidente do conselho do Conselho de Psicoterapia do Reino Unido (UKCP), um dos principais órgãos reguladores psicológicos do Reino Unido. Contudo, escrevo esta carta aberta com parte de meu trabalho. Acredito que tenho a obrigação profissional de escrever para você na tentativa de proteger o público de qualquer outro dano causado pela aplicação antiética da pesquisa e prática psicológica.
Condeno sem reservas o uso pelo governo do Reino Unido de técnicas psicológicas antiéticas destinadas a provocar sentimentos de medo, vergonha e culpa, sob o disfarce de ciência comportamental e insights que foram projetadas para mudar o comportamento do público sem seu conhecimento e participação conscientes. Agora está claro que, em 2020, o governo do Reino Unido, deliberadamente, escolheu aumentar artificialmente o nível de medo dentro da população do Reino Unido, exagerando os fatores de risco do COVID-19 e, concomitantemente, minimizando os fatores de proteção. Também testemunhamos a promoção do governo de desaprovação social e mensagens de culpa. Essas técnicas foram incorporadas a uma campanha de saúde pública coordenada e multicanal, projetada para mudar o comportamento do público sem seu conhecimento. Além disso, em conjunto com a grande mídia, o governo, pro-ativamente, também suprimiu, censurou e marginalizou qualquer profissional de assistência médica ou cientista que sugerissem respostas alternativas ao COVID-19, ou que simplesmente questionassem a mensagem e as medidas sendo implementadas pelo Governo.
Evidência da recomendação de usar técnicas psicológicas antiéticas para obter mudança comportamental
O documento do governo intitulado ‘Opções para aumentar a adesão às medidas de distanciamento social‘ foi escrito para o governo pelo Grupo de Insights Científicos Pandêmicos sobre Comportamentos (Scientific Pandemic Insights Group on Behaviors (SPI-B)), que é um subgrupo do Grupo Consultivo Científico para Emergências (Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE)).
A premissa do documento era fornecer opções para mudar o comportamento do público do Reino Unido, sem o seu conhecimento. Uma passagem desse documento afirma: “Um número substancial de pessoas ainda não se sente suficientemente ameaçado pessoalmente”. Ele faz algumas recomendações, incluindo:
- “O nível percebido de ameaça pessoal precisa ser aumentado entre aqueles que são complacentes, usando mensagens emocionais contundentes”
- “Coerção”
- “Reprovação social”
As recomendações feitas pelo SPI-B incluíam aquelas destinadas a provocar sentimentos de medo, vergonha e culpa. Os psicólogos sabem que, deliberadamente, tentar assustar alguém para que mude, com informações errôneas ou exageradas, pode facilmente causar danos psicológicos de longo prazo. Também sabemos que usar a desaprovação social pode criar cisões e divisões na sociedade, e que induzir sentimentos de culpa pode elevar o risco de suicídio.
O SPI-B também incluiu uma matriz simples de avaliação de risco que reconhece que os “efeitos de transbordamento” do uso da mídia para aumentar a sensação de ameaça pessoal e do uso da desaprovação social “podem ser negativos”. Há também uma declaração demonstrando que houve uma conversa sobre os efeitos colaterais, embora isso não pareça estar totalmente documentado. Os fatores de risco e a ética do uso de medo, vergonha, culpa e coerção quase certamente eram conhecidos pelos membros do SPI-B, porque vários membros eram psicólogos registrados na British Psychological Society (BPS). Em uma entrevista com um dos membros do SPI-B, o psicólogo educacional registrado no BPS, Dr. Gavin Morgan, ele se refere ao uso do medo por seus colegas do SPI-B e diz (conforme relatado por Laura Dodsworth, em A State of Fear pp. 262.263):
Claramente, usar o medo como meio de controle não é ético. O que você faz como psicólogo é coconstrução. Usar o medo cheira a totalitarismo. Não é uma postura ética para nenhum governo moderno”. …
– Foi antiético usar o medo – perguntei?
– Bem, eu não sugeri que usássemos o medo.
– Mas seus colegas sim. O que você acha disso?
Ele fez uma pausa.
_ Ah Deus.
Outra pausa relutante.
– Não é ético – disse ele.
Como o Dr. Morgan, qualquer psicólogo registrado no BPS, dentro do SPI-B, teria ou deveria ter reconhecido que recomendar o uso do medo. pelo governo. como meio de controlar o público. violou seu código profissional de ética e conduta. Exige-se uma investigação urgente pelo governo do Reino Unido e pelo BPS. Dois pontos específicos do Código de Ética e Conduta da British Psychological Society (2021) que podem ter sido violados são (com ênfase minha):
3.3 Responsabilidade . Devido à sua reconhecida competência, os membros da Sociedade gozam muitas vezes de autonomia profissional; a responsabilidade é um elemento essencial da autonomia. Os membros devem aceitar a responsabilidade apropriada pelo que está sob seu poder, controle ou administração. A consciência da responsabilidade garante que não se abuse da confiança dos outros, o poder de influência seja administrado adequadamente e que o dever para com os outros seja sempre primordial. Declaração de valores: Os membros valorizam suas responsabilidades para com pessoas e povos, para com o público em geral e para com a profissão e a ciência da psicologia, incluindo a prevenção de danos e a prevenção do uso indevido ou abuso de sua contribuição para a sociedade. Ao aplicar esses valores, os psicólogos devem considerar:
- Responsabilidade profissional;
- Uso responsável de seus conhecimentos e habilidades;
- Respeito pelo bem-estar dos humanos, não humanos e do mundo vivo;
- Funções potencialmente concorrentes.
3.4 Integridade. Agir com integridade inclui ser honesto, verdadeiro, preciso e consistente em suas ações, palavras, decisões, métodos e resultados. Requer colocar o interesse próprio de lado e ser objetivo e aberto a desafios em seu comportamento em um contexto profissional. Declaração de valores: Os membros valorizam a honestidade, probidade, precisão, clareza e justiça em suas interações com todas as pessoas e povos e buscam promover a integridade em todas as facetas de seus empreendimentos científicos e profissionais” .
Evidências de que técnicas psicológicas para induzir medo, vergonha, culpa e coerção foram usadas no público do Reino Unido
O documento SPI-B em questão demonstra que as opções de provocar sentimentos de medo, vergonha, culpa e o uso de coerção foram recomendadas ao governo do Reino Unido. Há evidências de que essas opções foram de fato implantadas, posteriormente, na população do Reino Unido.
Em agosto de 2022, você declarou:
Em cada brief, tentamos dizer: vamos parar com a ‘narrativa do medo’. Sempre esteve errado desde o começo. Eu sempre dizia que estava errado… Era errado assustar as pessoas assim.
Além disso, mensagens vazadas do WhatsApp do ex-ministro da Saúde na época, Matt Hancock, publicadas no Daily Telegraph em março de 2023, confirmam que o medo e a culpa foram usados:
Hancock: Nós assustamos todo mundo com a nova cepa. Mas as complicações com o Brexit estão tomando a frente
Poole: Sim, é isso que vai fazer uma mudança de comportamento (sic) adequada
Hancock: Quando implantamos a nova variante…
Caso: Aumentar as mensagens – o fator medo/culpa é vital
Os exemplos acima são apenas dois exemplos em que os ministros do governo reconheceram que o medo e a culpa foram usados como impulsionadores da mudança comportamental da população do Reino Unido, sem o seu conhecimento.
A literatura existente
É importante reconhecer que as técnicas psicológicas acima mencionadas foram usadas na população do Reino Unido sem seu conhecimento ou consentimento, e que isso está em contradição direta com o conselho da ciência comportamental há muito estabelecido e cuidadosamente considerado, que deixou claro que, na teoria e na prática, o consentimento do público é fundamental. De acordo com um relatório do Institute for Government de 2010 :
O uso do MINDSPACE (ou outras ferramentas políticas do tipo ‘nudge'[empurãozinho]) pode exigir um manuseio cuidadoso – em essência, o público precisa dar permissão e ajudar a moldar como essas ferramentas são usadas. (p10)
Continuando, o relatório afirma:
Os formuladores de políticas que desejam usar essas ferramentas resumidas no MINDSPACE precisam da aprovação do público para fazê-lo. (p74)
Outras literaturas apóiam que a permissão do público é essencial. David Halpern escreveu em 2015:
Se existe um grande risco para a aplicação de insights comportamentais na política, é que o fio da permissão pública se desgasta demais. Se os governos, ou mesmo comunidades ou empresas, desejam usar insights comportamentais, eles devem buscar e manter a permissão do público para fazê-lo. (p365)
Como não se obteve nenhuma aprovação, as opções recomendadas e implantadas não estavam alinhadas com os princípios da ciência comportamental.
É importante destacar que os mesmos tipos de técnicas foram usadas em crianças, em relação ao uso de máscaras, distanciamento social e aplicação de vacinas, com muitas técnicas continuando em 2022. Essas técnicas violaram as recomendações do UNICEF de seu kit de ferramentas éticas para projetos de ciências comportamentais direcionados a crianças. O kit de ferramentas afirma:
Uma ideia central subjacente à abordagem da ciência comportamental aplicada é que as intervenções não devem restringir a escolha e devem comunicar, de forma transparente, os objetivos do projeto. Ao projetar uma intervenção, os profissionais devem determinar o quão transparente ela será para os afetados por ela. Eles devem garantir que as crianças e os pais possam desistir facilmente e devem criar mecanismos de feedback para que as crianças e seus pais possam expressar suas preocupações, ver os resultados de suas objeções e responsabilizar os tomadores de decisão.
A literatura da ciência comportamental também indica uma ligação potencial entre o uso indevido da psicologia comportamental e um risco aumentado de suicídio, decorrente de um Relatório do Grupo Parlamentar de Todos os Partidos sobre a Revisão Morse sobre a Cobrança de Empréstimos em 2020. Uma das recomendações do relatório exige:
Uma avaliação independente e uma suspensão do uso de psicologia comportamental/insights comportamentais do HMRC, à luz do risco contínuo de suicídio para aqueles afetados pela cobrança do empréstimo.
A literatura destaca que se deve buscar e manter a aprovação do público. Além disso, todos os projetos de ciências comportamentais direcionados a crianças devem ter mecanismos de feedback eficazes e métodos de exclusão, com os tomadores de decisão capazes de serem responsabilizados. Também existem preocupações potenciais de que a ciência comportamental possa aumentar os níveis de suicídio. Esses importantes aspectos éticos e sinais de segurança parecem ter sido ignorados. As lições da história nos alertam que em tempos de crise existencial, sejam elas reais ou apenas percebidas, nossa ética corre o risco de ser abandonada, e o conhecimento psicológico pode ser mal utilizado pelos governos:
Em algumas condições ou circunstâncias e contextos históricos, psicólogos e o conhecimento psicológico corriam o risco de serem usados desmedidamente por poderes políticos, em grande parte para fins clandestinos, como a prática de tortura ou a perseguição de oponentes políticos. (Maercker A, Guski-Leinwand S, 2018)
É uma grande preocupação que as ações do governo do Reino Unido, durante a era Covid, se encaixem potencialmente na categoria de abuso de conhecimento psicológico e ausência de ética, portanto, requerem uma investigação séria.
O impacto da pressão psicológica no consentimento informado
Por uma questão de brevidade, não vou reiterar as múltiplas preocupações já documentadas por outros sobre as consequências das ações do governo em relação ao lockdown, altas hospitalares, fechamento de escolas e mandatos de máscara. Desejo, sim, no entanto, destacar uma consequência extremamente séria que acredito ter ocorrido como resultado direto do uso de técnicas psicológicas antiéticas e insights comportamentais no público desconhecido: ao adotar as técnicas usadas, o governo minou significativa e materialmente, se é que não removeu, a capacidade da população do Reino Unido de dar consentimento informado válido para tomar uma vacina COVID-19.
De acordo com a Public Health England:
Deve-se obter o consentimento antes de se iniciar qualquer tratamento ou investigação física ou antes de se fornecer cuidados pessoais a um paciente. Isso inclui a administração de todas as vacinas.
Também,
É um princípio legal e ético que se deve obter o consentimento válido antes de se iniciar cuidados pessoais, tratamentos ou investigações.
Também,
Para que o consentimento à imunização seja válido, deve ser dado livre e voluntariamente, e sem coação, por uma pessoa devidamente informada e com capacidade mental para consentir a administração das vacinas em questão.
Do exposto acima, fica claro que, para que o consentimento médico seja válido, ele deve ser dado sem coerção. A Enciclopédia Britânica define coerção como:
A ameaça ou uso de medidas punitivas contra estados, grupos ou indivíduos a fim de que eles empreendam ou desistam de ações específicas. Além da ameaça ou uso limitado da força (ou ambos), a coerção pode acarretar sanções econômicas, pressões psicológicas e ostracismo social.
As técnicas psicológicas usadas pelo governo do Reino Unido se enquadram nessa definição de coerção. Segue-se que, de acordo com as declarações da Public Health England (Saúde Pública da Inglaterra) e pelo menos para o público em geral, o consentimento para imunização foi invalidado pelo comportamento do governo do Reino Unido. Também é importante destacar que houve lesões graves e mortes diretamente ligadas à vacina COVID-19. Muitos dos feridos ou que morreram não teriam tomado uma vacina se não tivessem sido psicologicamente pressionados, temendo ser excluídos socialmente, e tivessem recebido informações precisas.
A remoção da capacidade da população em geral de dar consentimento médico informado é a maior preocupação e uma consequência grave e perigosa do uso de insights comportamentais e técnicas psicológicas em um público desconhecido.
Conclusão
A necessidade de manter rigorosamente a ética profissional, em particular o princípio ético do consentimento informado, não é apenas uma questão ‘acadêmica’. É uma questão de importância prática e fundamental para um governo responsável.
De acordo com David Halpern, “insights comportamentais, como qualquer outra forma de conhecimento, podem ser usados para o bem ou para o mal” (p348). É minha opinião que o uso de insights comportamentais e técnicas psicológicas projetadas para provocar sentimentos de medo, vergonha e culpa, utilizados pelo governo do Reino Unido, desde março de 2020, não é ético. As consequências ainda estão se revelando, mas parecem incluir sérios danos à confiança no governo e em suas agências, no NHS e nas profissões médicas e científicas.
Proponho que haja uma cessação imediata do uso de todas as técnicas da ciência comportamental destinadas a provocar sentimentos de medo, vergonha e culpa usados pelo governo enquanto se aguarda um inquérito urgente, aberto e independente. Esta investigação também deve ter como objetivo o restabelecimento dos quadros éticos necessários para proteger o público e fornecer prestação de contas. Gostaria de dar as boas-vindas a uma discussão sobre este assunto tão importante.
Mais respeitosamente
Dr. Christian Buckland
Doutor em Psicologia em Psicoterapia e Aconselhament
