Terapismo, Depender dos Outros e da Indústria Farmacêutica.

O príncipe Harry, filho da Lady Diana, revelou publicamente que ele havia buscado ajuda para lidar com a morte de sua mãe.

A revelação foi recebida com aprovação arrebatadora por muitos. […] Não por Dalrymple:

[O príncipe] foi elogiado amplamente por sua franqueza quando, é claro, ele deveria ter sido firmemente repreendido por sua incontinência emocional e exibicionismo. 

Infelizmente, esse tipo de kitsch psicológico está na moda, com todos os tipos de personagens principescos — jogadores de futebol, estrelas do rock, atores, atrizes e afins — exibindo sua turbulência interior, grande parte da qual, ao contrário da do príncipe real, é autoinfligida.

O termo de Dalrymple para as ofertas públicas sentimentais de celebridades e pessoas comuns é “psychobabble” [psicobalbucio]. É uma descrição que também encontrei no trabalho do meu irmão, o professor Ian Dowbiggin, RS, cujo livro de 2011, The Quest for Mental Health: A Tale of Science, Medicine, Scandal, Sorrow, and Mass Society [A Busca por Saúde Mental: Uma História de Ciência, Medicina, Escândalo, Tristeza e Sociedade de Massa], descreveu a ascensão do “terapismo”, uma inovação que “não aumentou a felicidade, mas, em vez disso, reduziu o limiar das pessoas para a dor emocional e as tornou mais dependentes de profissionais de psicologia e burocracias médicas e estatais”.

Expressada pelo Professor Dowbiggin e Dalrymple, é a externalização da responsabilidade por nosso próprio comportamento. Escreve Dalrymple:

Dos milhares de pacientes que vi, apenas dois ou três já afirmaram ser infelizes: todos os demais disseram que estavam deprimidos. Essa mudança semântica é profundamente significativa, pois implica que a insatisfação com a vida é, em si, patológica, uma condição médica, que é responsabilidade do médico aliviar por meios médicos…. 

“Um ridículo pas de deux entre médico e paciente acontece: o paciente finge estar doente, e o médico finge curá-lo. No processo, o paciente é intencionalmente cegado para a conduta que inevitavelmente causa sua infelicidade, para começar.”

Nem preciso dizer que essa não é uma filosofia aprovada na era das confissões extravagantes de todos, do Príncipe a Billy Joel e Caitlyn Jenner. Na ausência de religião convencional, essas figuras públicas transformam o sofá do talk-show da TV em um confessionário. Uma “cura” só pode ser alcançada por meios médicos, não pela responsabilidade individual da própria felicidade.

Ao contrário dos tecnocratas do governo e das estrelas pop, tanto Dalrymple quanto o professor Dowbiggin viram a realidade do sistema de saúde mental, e não têm ilusões sobre os resultados desfavoráveis que ele produz. Eles entendem que, enquanto os espectadores de cinema simpatizam com o rebelde interno psiquiátrico Randall McMurphy em Um Estranho no Ninho, os progressistas sempre escolheriam a Enfermeira Ratched para estabilizar suas próprias vidas NIMBY*.

O livro do meu irmão descreve como a vontade individual foi subsumida pela institucionalização da saúde mental e a ascensão da farmacologia nos tratamentos. À medida que a sociedade começou a ver a saúde mental como uma doença, não uma condição da natureza humana, a população racionalizou seus comportamentos como forças que não podia mais controlar sem a ajuda de médicos.  

É uma visão com a qual Dalrymple concorda. Na visão de mundo psicoterapêutica à qual todos os bons liberais aderem, não existe o mal, apenas a vitimização. O ladrão e o assaltado, o assassino e o assassinado, são igualmente vítimas das circunstâncias, unidos pelos eventos que os atingiram. As gerações futuras (espero) acharão curioso como, no século de Stalin e Hitler, estivemos tão ansiosos para negar a capacidade do homem para o mal.” 

A pronta aceitação da angústia mental em público, diz Dalrymple, também levou a “um dos pecados que mais assedia os intelectuais ocidentais… a inveja do sofrimento, aquela emoção profundamente desonesta que deriva da noção tola de que somente os oprimidos podem alcançar a retidão ou — mais importante — escrever algo profundo”.

Essa noção de sofrimento como uma pré-condição da legitimidade da mídia encontrou um jardim fértil na filosofia de Obama sobre política de identidade. Durante boa parte de seus oito anos na Casa Branca, grupos de reclamações favorecidos competiram pelo título de mais prejudicados e, portanto, dignos dos despojos do cargo. Incentivados pelo Departamento de Justiça, o IRS, Oprah e Ellen (entre muitos), grupos percebidos como opressores foram submetidos a campos educacionais e humilhação pública por supostamente estigmatizarem mulheres, negros, indianos, transexuais… bem, todos, exceto homens brancos. 

Esse grupo desamparado foi reembalado por uma mídia cúmplice como um enclave nacionalista ariano de desenho animado de capitalistas bilionários e neonazistas dispostos a jogar seus inimigos em gulags de concentração. Depois de oito anos, no entanto, as vítimas dessa humilhação reversa revidaram da maneira mais dura que puderam conseguir.

A reação pode ser resumida em duas palavras: 

Donald Trump.

Bruce Dowbiggin @dowbboy. é o apresentador do podcast The Full Count com Bruce Dowbiggin no anticanetwork.com . Ele também é um colaborador regular três vezes por semana do Sirius XM Canada Talks Ch. 167. Duas vezes vencedor do Gemini Award como o melhor apresentador de esportes de televisão do Canadá, ele também é o autor best-seller de sete livros. Seu site é Not The Public Broadcaster ( http://www.notthepublicbroadcaster.com )

* NIMBY = Não No Meu Quintal 9Not In My Backyard), é um acrônimo para descrever pessoas que se opõem ao desenvolvimento em sua área local. 

As pessoas que têm atitudes NIMBY podem se opor a um desenvolvimento específico em sua comunidade mas não necessariamente a desenvolvimento semelhante em outras áreas. 

Imagem:
Loki, da série Thor e os Avengers