A estrada para o inferno foi pavimentada com vitimologia
[…]
Nos últimos 20 anos, os EUA liberalizaram as leis sobre drogas. Durante esse tempo, as mortes por drogas ilícitas aumentaram de 17.000 para 93.000. Duas vezes e meia mais pessoas morrem por uso de drogas ilícitas do que por acidentes de carro; cinco vezes mais morrem de drogas do que de homicídio. Muitas dessas pessoas estão desabrigadas e morrem sozinhas nos quartos de hotel e unidades de apartamentos doados como parte da abordagem baseada na redução de danos “Habitação em Primeiro Lugar” para os desabrigados. Outros são filhos encontrados mortos por seus pais no chão de seus quartos.
Muitos progressistas […] dizem que o problema é que não fomos longe o suficiente e, até certo ponto, eles estão certos. Um grande fator por trás do aumento das mortes por drogas tem sido a contaminação de cocaína, heroína e opióides falsificados com fentanil. Outros dizem que as preocupações com o aumento das mortes por drogas são equivocadas e que o álcool e o tabaco matam mais pessoas do que as drogas ilícitas.
Mas as mortes por drogas estavam aumentando nos Estados Unidos muito antes da chegada do fentanil, e a maioria das pessoas que morrem por causa do tabaco e do álcool morrem na velhice, não instantaneamente, como acontece quando são envenenadas ou com overdose. Das quase 90.000 pessoas nos Estados Unidos que morrem de causas relacionadas ao álcool anualmente, apenas 2.200 morrem imediatamente de intoxicação alcoólica aguda.
E o encarceramento em massa? É verdade que quase metade das pessoas nas prisões federais estão lá por crimes não violentos de drogas. Mas há oito vezes mais pessoas nas prisões estaduais do que nas federais, e apenas 14% das pessoas nas prisões estaduais estão lá por delitos de drogas não violentos e apenas 4% por porte não violento. Metade dos presos estaduais estão lá por assassinato, estupro, roubo e outros crimes violentos.
Embora seja verdade que tanto a Holanda quanto Portugal reduziram as penas criminais, os dois países ainda proíbem o tráfico de drogas, prendem usuários de drogas e condenam traficantes e usuários à prisão ou reabilitação. Perguntei ao chefe da política de drogas daquele país:
– Se alguém em Portugal começasse a injetar heroína em público, o que aconteceria com a pessoa?
Ele respondeu, sem hesitação:
– Eles seriam presos.
E ser preso às vezes é o que os viciados precisam. “Eu sou uma grande fã de coisas obrigatórias”, disse Victoria Westbrook. “Não recomendo isso como forma de recompor sua vida, mas ser indiciado pelos federais funcionou para mim. Eu não teria feito isso sem eles. ” Hoje Victoria está trabalhando para o governo da cidade de São Francisco para reintegrar ex-presidiários à sociedade.
Mas as pessoas em cidades progressistas são criticadas por até mesmo sugerirem um papel para a aplicação da lei como, por exemplo:
– Talvez a polícia e o sistema de saúde possam trabalhar juntos?
– Talvez pudéssemos tentar uma liberdade condicional ou prisões de baixo nível.
Quando se raciocina dessa forma, há um clamor enorme ”, disse o especialista em dependências de Stanford, Keith Humphreys. “‘Não! Essa é a guerra contra as drogas! A polícia não tem nenhum papel nisso! Vamos abrir mais alguns serviços e as pessoas virão e os usarão voluntariamente!
Por que é assime? Por que, em meio à pior crise de morte por drogas da história mundial, e aos exemplos de Portugal e Holanda, os progressistas ainda se opõem ao fechamento dos mercados de rua de fentanil em lugares como São Francisco, que estão matando pessoas?
Nós nos importamos muito
crédito da foto: autor
Existem muitos interesses financeiros que ganham dinheiro com a crise das drogas e, portanto, é razoável perguntar se a inação progressiva decorre de doações políticas de dependência, falta de moradia e provedores de serviços. A Califórnia gasta mais com saúde mental do que qualquer outro estado, mas viu sua população de moradores de rua crescer 31 por cento, mesmo quando caiu 18 por cento no resto dos EUA. São Francisco gasta significativamente mais em dinheiro e habitação para os sem-teto do que outras cidades, mas tem as piores crises de sem-teto e morte por drogas, per capita.
Mas nós, progressistas, que lutamos para mudar as leis e atitudes sobre as drogas, não fomos motivados principalmente por dinheiro. Claro, precisávamos de George Soros e de outras pessoas ricas para apoiar nosso trabalho. Mas poderíamos ter ganhado mais dinheiro fazendo outras coisas, e Soros e outros não têm nada a ganhar financeiramente com a descriminalização das drogas. O mesmo vale para os sem-teto. Os defensores da Housing First mais influentes trabalham em instituições sem fins lucrativos e universidades.
É porque tantos progressistas que lutaram pela descriminalização usaram drogas? Todo mundo que eu conhecia naquele período, inclusive eu, fumava maconha, bebia álcool e fazia experiências com psicodélicos e, ocasionalmente, com drogas mais pesadas. Vários doadores que apoiaram nosso trabalho eram conhecidos por fumar maconha.
Mas não vi nenhuma evidência de que os defensores da descriminalização das drogas e da redução de danos usassem drogas ilícitas em uma taxa maior do que o resto da população. Alguns usaram menos e mostraram muito mais consciência dos malefícios das drogas, incluindo o vício, do que muitas outras pessoas que conheci, provavelmente devido ao seu status socioeconômico mais elevado, tanto quanto ao seu conhecimento específico sobre o assunto.
A motivação central das pessoas com quem trabalhei era ideológica. Muitas pessoas, incluindo muitos progressistas, eram libertários e, fundamentalmente, acreditavam que o governo não tinha o direito de dizer aos adultos saudáveis quais drogas eles podiam ou não usar. Mas muitos mais, inclusive eu, ficamos chateados com o encarceramento em massa e as maneiras como o encarceramento destrói famílias, desproporcionalmente afro-americanas e latinas.
Nossas opiniões eram muito simplistas e erradas. Muitas coisas prejudicam famílias e comunidades, de todas as cores, muito antes de alguém ser preso, incluindo drogas e o crime e a violência a elas associados. Além disso, comunidades violentas atraem o comércio de drogas mais do que o comércio de drogas torna as comunidades violentas, descobrem acadêmicos e jornalistas.
Mas, principalmente, éramos muito emocionais. Os progressistas têm dois valores morais particularmente profundos: cuidado e equidade. Observa o psicólogo Jonathan Haidt:
“Em muitas escalas, pesquisas e controvérsias políticas, os liberais se mostram mais perturbados por sinais de violência e sofrimento, em comparação com os conservadores e, especialmente, com os libertários”.
O problema é que, no processo de valorizar tanto o cuidado, os progressistas abandonam outros valores importantes, argumentam Haidt e outros pesquisadores de um campo denominado Teoria dos Fundamentos Morais. Enquanto os progressistas (pessoas “liberais” e “muito liberais”) defendem os valores de Cuidado, Equidade e Liberdade, eles tendem a rejeitar os valores de Santidade, Autoridade e Lealdade como errados. Como esses valores são profundamente arraigados, muitas vezes subconscientemente, a Teoria dos Fundamentos Morais explica bem por que tantos progressistas e conservadores hoje se consideram não apenas desinformados, mas também imorais.
O Deus Vítima
Os valores de Santidade e Autoridade parecem explicar por que os conservadores e democratas moderados, mais do que os progressistas, favorecem a proibição de coisas como dormir nas calçadas, uso público de drogas pesadas e outros comportamentos. Em uma moralidade mais tradicional, o uso de drogas é visto como uma violação da santidade do corpo e da importância do autocontrole. Dormir nas calçadas é visto como uma violação do valor da Autoridade das leis e, portanto, da Lealdade à América. Escreve Haidt, “os liberais muitas vezes estão dispostos a negociar a equidade quando ela entra em conflito com a compaixão ou seu desejo de lutar contra a opressão”.
Mas há uma reviravolta. Os progressistas não trocam a equidade pelas vítimas, apenas por aqueles que consideram privilegiados. Os progressistas ainda valorizam a equidade, mas mais para as vítimas e seus aliados progressistas do que para todos igualmente, e particularmente não para as pessoas que os progressistas vêem como opressores e vitimadores.
Conservadores e moderados tendem a definir equidade em torno do tratamento igual, incluindo a aplicação da lei. Eles tendem a acreditar que devemos fazer cumprir a lei contra o homem sem-teto que está dormindo e urinando no BART, nosso sistema de metrô, mesmo que ele seja uma vítima. Progressistas discordam. Eles exigem que levemos em consideração que o homem é uma vítima ao decidir se devemos prender e como sentenciar classes inteiras de pessoas, incluindo os sem-teto, doentes mentais e viciados.
Os progressistas também valorizam a liberdade, ou autonomia, diferentemente dos conservadores. Muitos progressistas rejeitam o valor da Liberdade para as grandes empresas de tabaco e fumantes de cigarros, mas abraçam o valor da Liberdade para os traficantes e usuários de fentanil. Por que? Porque os progressistas vêem os traficantes e usuários de fentanil, que são desproporcionalmente pobres, doentes e não brancos, como vítimas de um sistema ruim.
Os progressistas também valorizam a Autoridade e a Lealdade para as vítimas, acima de qualquer outra pessoa. Jennifer Friedenbach, defensora dos desabrigados de São Francisco, disse-me que deveríamos “centralizar pessoas sem casa, principalmente negros e pardos, que vivenciam a situação de sem-teto, pessoas com deficiência. Eles são as vozes que devem ser centradas. ” Ela não está rejeitando a Autoridade ou a Lealdade. Em vez disso, ela está sugerindo que devemos ter lealdade para com as vítimas, e que elas, e não os governos, devem ter autoridade.
Na verdade, os progressistas insistem em receber ordens, supostamente sem questioná-las, dos próprios sem-teto, como disse Kristen Marshall, que supervisiona a resposta de São Francisco às overdoses de drogas:
O uso de drogas costuma ser a única coisa que os faz sentir bem, para simplificar demais. Quando você entende isso, você para de se preocupar com o uso de drogas e pergunta às pessoas o que elas precisam.”
A San Francisco Coalition on Homelessness argumentou da mesma forma que, em vez de exigir que os sem-teto fiquem em abrigos, a cidade deve permitir que eles fiquem sentados e deitados nas calçadas e acampem em espaços públicos, incluindo parques e calçadas, se isso é o que eles preferem. Depois de decidir, com antecedência, permitir que as vítimas façam o que quiserem, muitas outras coisas podem ser justificadas.
Muitos progressistas fazem algo semelhante com a santidade, que é valorizar algumas coisas como sagradas ou puras. Monique Tula, chefe da Harm Reduction Coalition, defende a “autonomia corporal” contra o tratamento químico obrigatório para pessoas que infringem a lei para apoiar seu vício. Ao fazer isso, ela insiste na santidade do corpo, não a rejeita. A diferença entre sua definição de santidade e a visão tradicional de santidade era o que a violava. Enquanto a moralidade tradicional vê o uso recreativo de drogas injetáveis como uma violação da santidade do corpo, Tula, como muitos libertários, acredita que a sobriedade coercitiva do estado é que é.
Todas as religiões e moralidades têm lados claros e sombrios, sugere Haidt. “A moralidade vincula e cega”, escreve ele. Por outro lado, eles nos unem em grupos e sociedades, ajudando-nos a realizar nossas necessidades individuais e sociais, e são, portanto, muito positivos. Mas religiões e moralidades também podem criar pontos cegos gigantes que nos impedem de ver nosso lado sombrio e, portanto, podem ser muito negativas.
A vitimologia pega a verdade de que é errado as pessoas serem vitimizadas e a distorce, dando um passo adiante. A vitimologia afirma que as vítimas são inerentemente boas porque foram vítimas. Ele priva as vítimas de sua agência moral e cria padrões duplos que frustram qualquer tentativa de criticar seu comportamento, mesmo que se comportem de maneiras autodestrutivas e anti-sociais, como fumar fentanil e viver em uma barraca na calçada. Esse raciocínio é obviamente defeituoso. Ele purifica as vítimas de todas as maldades. Mas, ao apelar para a emoção, a vitimologia substitui a razão e a lógica.
A vitimologia parece estar crescendo à medida que as religiões tradicionais estão declinando. Ao contrário das religiões tradicionais, muitas religiões não tradicionais são amplamente invisíveis para as pessoas que as defendem com mais força. Uma religião secular como a vitimologia é poderosa porque atende às necessidades psicológicas, sociais e espirituais contemporâneas de seus crentes, mas também porque parece óbvia, não ideológica, para eles. Os defensores de “centrar” as vítimas, dando-lhes direitos especiais e permitir que se comportem de maneiras que minam a vida na cidade, não acreditam, em minha experiência, que sejam adeptos de uma nova religião, mas sim que são mais compassivos e mais morais do que aqueles que sustentam pontos de vista mais tradicionais.
A indústria da saúde mental
Imagem:
Johnson Tsang: Lucid Dreams II: Falling in Love
jennifer oque te faz se sentir bem
kristen
