[…]
Muitas palavras políticas são maltratadas de forma semelhante. A palavra fascismo agora não tem sentido, exceto na medida em que significa “algo não desejável”. As palavras democracia, socialismo, liberdade, patriótico, realista, justiça têm, cada uma delas, vários significados diferentes que não podem ser conciliados. No caso de uma palavra como democracia, não apenas não há uma definição consensual, mas a tentativa de fazer uma sofre resistência de todos os lados. É quase universalmente sentido que, quando chamamos um país de democrático, o estamos elogiando: conseqüentemente, os defensores de todo tipo de regime afirmam que ele é uma democracia, e temem que possam ter que parar de usar essa palavra se ela estiver ligada a um único significado. Palavras desse tipo são freqüentemente usadas de maneira conscientemente desonesta. Isto é, a pessoa que as usa tem sua própria definição privada, mas permite que seu ouvinte pense que ele quer dizer algo bem diferente. Declarações como o marechal Pétain era um verdadeiro patriota, a imprensa soviética é a mais livre do mundo, a igreja católica se opõe à perseguição, quase sempre são feitas com a intenção de enganar. Outras palavras usadas em significados variáveis, na maioria dos casos mais ou menos desonestamente, são: classe, totalitário, ciência, progressista, reacionário, burguês, igualdade.
[…]
Às vezes, o escritor usa palavras e significados de forma que eles] quase se separaram. Pessoas que escrevem dessa maneira geralmente têm um significado emocional geral – elas não gostam de uma coisa e desejam expressar solidariedade para com outra – mas não estão interessadas nos detalhes do que estão dizendo.
Um escritor escrupuloso, em cada frase que escreve, fará a si mesmo pelo menos quatro perguntas, assim:
O que estou tentando dizer? Que palavras irão expressar isso? Que imagem ou idioma o tornará mais claro? Esta imagem é nova o suficiente para ter um efeito? E ele provavelmente irá se fazer mais duas perguntas: poderia ser mais resumido? Eu disse algo que é evitavelmente feio? Mas você não é obrigado a ter todo esse trabalho. Você pode evitá-lo simplesmente abrindo sua mente e deixando que as frases prontas entrem em ação. Elas construirão suas frases para você – até mesmo pensarão por você, até certo ponto – e, se necessário, realizarão o importante serviço de ocultar parcialmente o seu significado até de si mesmo. É neste ponto que a conexão especial entre política e degradação da linguagem se torna clara. Eu poderia ser mais resumido? Eu disse algo que seja evitavelmente feio?
Mas você não é obrigado a ter todo esse trabalho. Você pode evitá-lo simplesmente abrindo sua mente e deixando que as frases prontas entrem em ação. Elas construirão suas frases para você – até mesmo pensarão por você, até certo ponto – e, se necessário, realizarão o importante serviço de ocultar parcialmente o seu significado até de você mesmo. É neste ponto que a conexão especial entre política e degradação da linguagem se torna clara.
Em nossa época, é amplamente verdade que a redação política é uma redação ruim. […] A ortodoxia, de qualquer cor, parece exigir um estilo imitativo sem vida. Os dialetos políticos encontrados em panfletos, artigos principais, manifestos, livros brancos e discursos de subsecretários variam, é claro, de partido para partido, mas são todos semelhantes porque quase nunca se encontra neles algo novo e vívido. discurso caseiro. Quando alguém observa algum medíocre cansado na plataforma repetindo mecanicamente as frases familiares – bestial, atrocidades, salto de ferro, tirania manchada de sangue, povos livres do mundo, fique ombro a ombro– muitas vezes temos a curiosa sensação de que não se está vendo um ser humano vivo, mas uma espécie de manequim: uma sensação que de repente se torna mais forte nos momentos em que a luz atinge os óculos do locutor e os transforma em discos em branco que parecem não ter olhos atrás eles. E isso não é totalmente fantasioso. Um falante que usa esse tipo de fraseologia percorreu um certo caminho para se transformar em uma máquina. Os ruídos apropriados estão saindo de sua laringe, mas seu cérebro não se envolve, como se envolveria se ele estivesse escolhendo as palavras por si mesmo. Se o discurso que ele está fazendo é aquele que ele está acostumado a repetir continuamente, ele pode estar quase inconsciente do que está dizendo, como alguém fica quando profere as respostas na igreja. E esse estado reduzido de consciência, se não indispensável, pelo menos é favorável à conformidade política.
Em nosso tempo, o discurso político e a escrita são, em grande parte, a defesa do indefensável. […] Assim, a linguagem política deve consistir em grande parte em eufemismo, falácias e pura vaguidade. Aldeias indefesas são bombardeadas pelo ar, os habitantes são expulsos para o campo, o gado é metralhado, as cabanas incendiadas com balas incendiários: a isso se chama pacificação . Milhões de camponeses são roubados de suas fazendas e enviados, marchando, ao longo das estradas com nada além do que conseguem carregar: isso é chamado transferência de população ou retificação de fronteiras . As pessoas ficam presas durante anos sem julgamento, ou são baleadas na nuca ou enviadas para morrer de escorbuto nos acampamentos de madeira do Ártico: isso é chamado de eliminação de elementos não confiáveis . Essa fraseologia é necessária se alguém deseja nomear as coisas sem invocar imagens mentais delas. Considere, por exemplo, algum confortável professor de inglês defendendo o totalitarismo russo. Ele não pode dizer abertamente: ‘Eu acredito em matar seus oponentes quando você pode obter bons resultados fazendo isso’. Provavelmente, portanto, ele dirá algo assim:
‘Embora admitindo livremente que o regime soviético exibe certas características que o humanitário pode estar inclinado a deplorar, devemos, eu acho, concordar que uma certa restrição do direito à oposição política é um concomitante inevitável de períodos de transição, e que os rigores a que o povo russo foi chamado a sofrer foi amplamente justificado na esfera da realização concreta.’
O próprio estilo inflado é uma espécie de eufemismo. Uma massa de palavras latinas cai sobre os fatos como neve macia, borrando o contorno e encobrindo todos os detalhes. A grande inimiga da linguagem clara é a insinceridade. Quando existe uma lacuna entre os objetivos reais e os declarados, a pessoa volta-se, por assim dizer, instintivamente para palavras longas e expressões idiomáticas exauridas, como uma choco esguichando tinta. Em nossa época, não existe “ficar fora da política”. Todas as questões são questões políticas, e a própria política é uma massa de mentiras, evasivas, loucura, ódio e esquizofrenia. Quando a atmosfera geral é ruim, a linguagem deve sofrer. Devo esperar descobrir – este é um palpite que não tenho conhecimento suficiente para verificar – que as línguas alemã, russa e italiana se deterioraram nos últimos dez ou quinze anos, como resultado da ditadura.
Mas se o pensamento corrompe a linguagem, a linguagem também pode corromper o pensamento. Um mau uso pode se espalhar por tradição e imitação, mesmo entre pessoas que já deveriam sabem disso. A linguagem degradada que venho discutindo é, de certa forma, muito conveniente. Frases como uma suposição não injustificável, deixam muito a desejar, não serviriam a nenhum bom propósito, uma consideração que devemos ter em mente, são uma tentação contínua, um pacote de aspirinas sempre ao lado. Releia este ensaio e com certeza descobrirá que cometi repetidas vezes as mesmas faltas contra as quais estou protestando. Na postagem desta manhã, recebi um panfleto que trata das condições na Alemanha. O autor me conta que se ‘sentiu impelido’ a escrevê-lo. Eu o abro ao acaso, e aqui está quase a primeira frase que vejo: ‘[Os Aliados] têm uma oportunidade não apenas de realizar uma transformação radical da estrutura social e política da Alemanha de forma a evitar uma reação nacionalista na própria Alemanha , mas ao mesmo tempo de lançar as bases de uma Europa cooperativa e unificada. ‘ Veja, ele “se sente impelido” a escrever – sente, presumivelmente, que tem algo novo a dizer – e ainda assim suas palavras, como cavalos de cavalaria respondendo ao clarim, agrupam-se automaticamente no padrão sombrio familiar. Essa invasão da mente por frases prontas (lançar as bases, alcançar uma transformação radical) só pode ser evitada se alguém estiver constantemente em guarda contra elas, e cada frase anestesia uma parte do cérebro.
Eu disse antes que a decadência de nossa língua é provavelmente curável. Aqueles que negam isso argumentariam, se eles fossem capazes de produzir um argumento, que a linguagem meramente reflete as condições sociais existentes, e que não podemos influenciar seu desenvolvimento por nenhum remendo direto com palavras e construções. No que diz respeito ao tom geral ou ao espírito de uma língua, isso pode ser verdade, mas não é verdade em detalhes. Palavras e expressões tolas muitas vezes desapareceram, não por meio de qualquer processo evolutivo, mas devido à ação consciente de uma minoria. Dois exemplos recentes foram explorar todas as avenidas e não deixar pedra sobre pedra , que foram mortos pelas zombarias de alguns jornalistas. Há uma longa lista de metáforas espalhafatosas que poderiam ser eliminadas se um número suficiente de pessoas se interessasse pelo trabalho; […]A defesa da língua inglesa implica mais do que isso, e talvez seja melhor começar dizendo o que não implica.
Para começar, não tem nada a ver com arcaísmo, com o resgate de palavras obsoletas e mudanças de linguagem, ou com a criação de um “inglês padrão” o qual nunca se deve abandonar. Pelo contrário, está especialmente preocupado com a eliminação de cada palavra ou idioma que perdeu sua utilidade. Não tem nada a ver com gramática e sintaxe corretas, que não têm importância, desde que se deixe claro o seu significado, ou com a esquiva de americanismos, ou com ter o que é chamado de “bom estilo de prosa”. Por outro lado, não se preocupa com a falsa simplicidade e a tentativa de tornar o inglês escrito coloquial[…]. O que é preciso, antes de tudo, é deixar que o significado escolha a palavra, e não o contrário. Na prosa, a pior coisa que se pode fazer com as palavras é render-se a elas. Quando você pensa em algo abstrato, você fica mais inclinado a usar palavras desde o início e, a menos que faça um esforço consciente para evitá-lo, o dialeto existente virá correndo e fará o trabalho por você, à custa de borrar ou até mesmo mudar seu significado. Provavelmente, é melhor adiar o uso de palavras o máximo possível e obter o significado mais claro possível por meio de imagens e sensações. Depois, pode-se escolher – não simplesmente aceitar – as frases que melhor cobrirão o significado e, em seguida, alternar e decidir que impressões as palavras de uma pessoa provavelmente causarão em outra pessoa. Este último esforço da mente elimina todas as imagens obsoletas ou misturadas, todas as frases pré-fabricadas, repetições desnecessárias e farsas e imprecisões em geral. Mas muitas vezes podemos ficar em dúvida sobre o efeito de uma palavra ou frase, e precisamos de regras nas quais possamos confiar quando o instinto falha. Acho que as seguintes regras cobrirão a maioria dos casos:
- Nunca use uma metáfora, símile ou outra figura de linguagem que você está acostumado a ver imprensa.
- Nunca use uma palavra longa onde uma curta servirá.
- Se for possível cortar uma palavra, corte-a sempre.
- Nunca use o passivo onde você pode usar o ativo.
- Nunca use uma frase estrangeira, uma palavra científica ou um jargão se você puder pensar em um equivalente em inglês do dia-a-dia.
- Quebre qualquer uma dessas regras antes de dizer algo completamente bárbaro.
Essas regras parecem elementares, e são, mas exigem uma profunda mudança de atitude em qualquer pessoa que se acostumou a escrever no estilo que está na moda. Pode-se manter todos eles e ainda escrever um inglês ruim, mas não se pode escrever o tipo de coisa que citei naqueles cinco espécimes no início deste artigo.
Não tenho considerado aqui o uso literário da linguagem, mas apenas a linguagem como instrumento de expressão e não de ocultação ou prevenção do pensamento. Stuart Chase e outros chegaram perto de afirmar que todas as palavras abstratas não têm sentido e usaram isso como pretexto para defender uma espécie de quietismo político. Já que você não sabe o que é o fascismo, como você pode lutar contra o fascismo? Não é preciso engolir absurdos como esse, mas devemos reconhecer que o caos político atual está relacionado com a decadência da linguagem e que provavelmente se pode fazer alguma melhoria começando pelo lado verbal. Se você simplificar seu inglês, estará livre das piores loucuras da ortodoxia. Você não pode falar nenhum dos dialetos necessários, e quando você faz um comentário estúpido, sua estupidez será óbvia, até para você. A linguagem política – e com variações isso é verdade para todos os partidos políticos, de conservadores a anarquistas – é projetada para fazer mentiras parecerem verdadeiras e homicídio algo respeitável, e para dar uma aparência de solidez ao vento puro. Não se pode mudar tudo em um momento, mas pode-se pelo menos mudar seus próprios hábitos e, de vez em quando, pode-se até mesmo, se zombar bem alto, enviar alguma frase gasta e inútil – [as metáforas gastas]- na lata de lixo a que pertence.
Imagem:
À direita, Thomas Newirth, à esquerda, ainda ele, mas com o nome de Conchita Wurst.
