Ao longo da história, os governos usaram a guerra psicológica para manipular a opinião pública, obter vantagens políticas e gerar lucros.
[…]
Muitas das características e resultados vistos na guerra contra o terrorismo e a guerra contra o comunismo são evidentes nesta nova “guerra contra o COVID-19”.
Portanto, é razoável imaginar se a resposta extrema ao COVID-19 e ao vírus associado SARS-COV-2 poderia ser outra operação psicológica contra o público.
Considerar os fatos sobre a doença e a resposta desproporcional enfatiza a possibilidade.
Se o COVID-19 foi cooptado para manipulação do público, por meio do exagero da ameaça e da promoção de soluções de exploração, quem está por trás disso e quem se beneficia?
[…] Aqui estão uma dúzia de características que essas ameaças percebidas compartilham.
- Baseado no medo e dirigido globalmente
- Saturação da mídia com viés em relação ao medo
- Manipulação de dados e propaganda*
- Censura de opiniões opostas
- Controle de informações da agência de inteligência
- Precedido por exercícios que imitam a ameaça
- Série de alegações feitas que posteriormente se provam falsas
- Resposta ameaça a democracia
- Grande aumento de riqueza e poder para poucos; aumento da desigualdade social
- Aumento do controle do governo sobre o público e redução das liberdades individuais
- A reação mata muito mais do que a ameaça original
- Evidência para eventos fabricados (veja abaixo)
Também existem diferenças entre a reação à pandemia do COVID-19 e as “guerras” contra o comunismo e o terrorismo. Uma diferença é que, para o vírus, as agências dedicadas à saúde pública assumiram a liderança. Embora os personagens centrais que exaltavam a ameaça do comunismo e a ameaça do terrorismo fossem às vezes as mesmas pessoas , eles tendiam a representar agências militares, diplomáticas ou de inteligência.
Os principais atores que impulsionam os lockdowns por coronavírus, e os mecanismos de controle associados, são os líderes políticos. No entanto, as diretrizes que estão sendo postas em prática são da Organização Mundial da Saúde (OMS), uma agência das Nações Unidas ostensivamente responsável pela saúde pública internacional.
Outros que controlam o medo do coronavírus são as agências nacionais de saúde, principalmente os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA (CDC) e o Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido (NHS).
Essas agências estão agindo apenas no interesse da saúde pública?
A OMS
[…]
Muitos notaram a influência desordenada do bilionário Bill Gates nas atividades e direção da OMS. A partir de 2017, essa influência foi vista como preocupante, com os defensores da saúde temendo que:
como o dinheiro da Fundação Gates vem de investimentos em grandes negócios, pode servir como um cavalo de Tróia para os interesses corporativos minarem o papel da OMS na definição de padrões e na formulação de políticas de saúde”.
[…]
Apesar de se envolver em uma custosa “ofensiva de charme público”, Gates é visto por muitos como um oportunista predatório e monopolista que se esconde atrás de uma falsa fachada de filantropia. No que diz respeito ao susto do coronavírus e ao objetivo declarado de Gates de vacinar toda a população mundial, no entanto, as pessoas devem estar mais preocupadas com o fato de ele ter trabalhado diligentemente nos mecanismos de controle populacional .
[…] O [diretor-geral] da OMS, o Dr. Tedros Adhanom, tem um histórico ruim de ética em liderança. [Ter encoberto epidemias no passado é uma das] muitas acusações feitas contra ele.
[…] Em 2017, ele nomeou Robert Mugabe, o ex-ditador do Zimbábue, como embaixador da boa vontade na OMS. O governo de Mugabe sobre o Zimbábue foi dominado por “ assassinato, derramamento de sangue, tortura, perseguição de oponentes políticos, intimidação e fraude eleitoral em grande escala”. […]
Uma carta de um grupo de médicos americanos naquele mesmo ano descrevia por que Tedros ficou conhecido como “ Dr. Cover Up ”.
Eles escreveram:
“Seu silêncio sobre o que é claramente uma epidemia massiva de cólera no Sudão diariamente se torna mais repreensível. A história inevitável que será escrita desta epidemia de cólera certamente o lançará sob uma luz implacável”.
[…]
Os problemas na OMS não começaram com Tedros, no entanto.
Após a pandemia de H1N1 de 2009, surgiram evidências de que a OMS havia exagerado o perigo e espalhado medo e confusão em vez de informações úteis. Mais tarde soube-se que “Itália, Alemanha, França e Reino Unido fizeram acordos secretos com empresas farmacêuticas” que “obrigavam os países a comprar vacinas apenas se a OMS elevasse a pandemia para o nível 6”.
A OMS passou então a alterar suas diretrizes para definir uma pandemia para acomodar esses contratos, aumentando assim o medo do público, apesar de a pandemia nunca se tornar uma ameaça séria.
Embora a OMS tenha sido elogiada por seu trabalho para reduzir algumas doenças como a poliomielite, também foi descoberto que medicamentos e vacinas recomendados pela OMS foram “ considerados prejudiciais e sem efeito clínico significativo”.
Uma visão abrangente sugere que a OMS é mais uma agência de interesse corporativo do que uma organização comprometida com a preservação da saúde pública. Isso não é surpreendente devido ao fato de que 80% do financiamento da OMS vem de “contribuições voluntárias” fornecidas por doadores privados, incluindo empresas farmacêuticas e grupos industriais como a Aliança Global para Vacinas e Imunização (GAVI) de Bill Gates.
[Por fim,] como a resposta mundial ao COVID-19 foi dirigida e coordenada por uma organização que trabalha em nome de corporações multinacionais que se beneficiam, a ideia de que o medo do coronavírus possa ser uma operação psicológica parece plausível.
O CDC
Nos EUA, o CDC também é fortemente influenciado por interesses corporativos e políticos. Isso ficou claro quando, em 2016, um grupo de cientistas seniores do CDC apresentou uma queixa ética contra a agência que fazia essa afirmação exata. Eles escreveram:
Parece que nossa missão está sendo influenciada e moldada por terceiros e interesses desonestos .”
Os cientistas observaram que, para perseguir objetivos políticos, “as definições foram alteradas e os dados preparados” no CDC, até o ponto de deturpar os dados ao Congresso.
Como a OMS, o CDC tem um histórico de empurrar vacinas prejudiciais. Um exemplo foi abordado em um episódio de 60 minutos expondo os danos causados pela vacina da gripe suína em 1976 e o CDC pedindo que todos os americanos fossem injetados com essa vacina prejudicial. O relatório revelou que a doença foi exagerada com base em dados muito questionáveis e a vacina causara danos neurológicos.
O atual diretor do CDC é o médico aposentado do Exército dos EUA Robert Redfield, conhecido por ter liderado a desastrosa resposta do Pentágono ao HIV-AIDS na década de 1980.
Católico devoto, Redfield via a AIDS como o produto de uma sociedade imoral. Por muitos anos, ele defendeu um remédio muito badalado que foi desacreditado em testes. Esse desastre levou à sua demissão do cargo em 1994.”
[…]
O CDC é uma agência dentro do departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS). Alex Azar, advogado e ex-executivo de uma empresa farmacêutica, foi nomeado secretário do HHS em 2017. Azar tem conexões profundas com a indústria farmacêutica e é conhecido por ter se envolvido em manipulação de preços com seu ex-empregador.
Azar também é conhecido por liderar a resposta do HHS ao medo de antraz de 2001, o primeiro ataque de bioterrorismo conhecido nos Estados Unidos. Os ataques de antraz foram direcionados contra membros do Congresso e da mídia que eram vozes dissidentes na discussão nacional sobre o Patriot Act, a legislação opressiva introduzida imediatamente após os ataques de 11 de setembro.
Embora os muçulmanos tenham sido os primeiros culpados por meio de evidências altamente questionáveis, acabou sendo descoberto que o antraz como arma viera de laboratórios militares dos EUA .
Azar foi fundamental na definição da Estratégia Nacional de Biodefesa em 2018, trabalhando em estreita colaboração com John Bolton , Conselheiro de Segurança Nacional de Trump. Bolton, um neoconservador e membro do Projeto para um Novo Século Americano (PNAC), tem uma longa história de promoção de políticas autoritárias e guerra.
Nos EUA, a pessoa mais visivelmente responsável pela resposta ao COVID-19 é Anthony Fauci, diretor de longa data do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID).[…]
Depois de semanas de Fauci liderando a resposta ao coronavírus nos EUA, soube-se que seu NIAID financiou pesquisas de “ganho de função” no laboratório de Wuhan, onde se suspeita que o vírus SARS-COV-2 tenha se originado.
A resposta de Fauci às perguntas sobre essa coincidência inexplicável foi simplesmente denunciar “teorias da conspiração” em vez de abordar as questões diretamente, assim como outros fizeram quando questionados sobre a presciência do 11 de setembro.
Se o SARS-COV-2 foi geneticamente modificado em um laboratório, como o laboratório Wuhan financiado pelo NIAID, é um assunto que se tornou de interesse de muitos cientistas.
O laboratório de Wuhan não é o único lugar onde os EUA apoiam trabalhos como esse, pois o Pentágono financia esses laboratórios em 25 países em todo o mundo. Localizados em lugares como Europa Oriental, Oriente Médio, Sudeste Asiático e África, esses laboratórios isolam e manipulam vírus como os coronavírus de morcego dos quais o SARS-COV-2 se originou. Este programa de pesquisa de morcegos é coordenado por um grupo chamado EcoHealth Alliance.
A manipulação de vírus para ganho de função em laboratórios financiados pelos EUA é, como a origem do antraz como arma nos laboratórios dos EUA, evidência de que bioterrorismo e pandemias podem ser eventos fabricados. Essa é outra maneira pela qual o medo do coronavírus pode refletir a guerra ao terrorismo e a guerra ao comunismo, ambas impulsionadas por eventos terroristas fabricados .
É notável que Fauci tenha financiado o trabalho para manipular os coronavírus e se tornou a voz da resposta à pandemia de coronavírus, ao mesmo tempo em que trabalhava em estreita colaboração com a iniciativa GAVI de Bill Gates. Fauci se gabou de que o NIAID e a GAVI trabalham juntos para impulsionar as vacinas com “colaboração direta entre nós para definir o padrão do que é necessário”.
Isso torna mais fácil ver que um novo padrão de pandemias sensacionalistas, resultando em maior controle populacional e vacinações globais, não é apenas possível, mas seria um modelo de negócios muito lucrativo.
O NHS E AS NAÇÕES CORPORATIVAS
Até agora, é bem sabido que as projeções iniciais de mortes devido ao COVID-19 foram massivamente superestimadas e um artigo acadêmico foi responsável pelo pânico. O principal autor desse artigo, Neil Ferguson, do Imperial College, renunciou em desgraça ao seu cargo de consultor do governo. Assim como a explicação do governo dos EUA para a destruição dos prédios do World Trade Center, suas estimativas foram baseadas em modelos de computador que não podem ser compartilhados com o público.
Como nos EUA, as agências de inteligência do Reino Unido assumiram um papel de liderança no gerenciamento do medo do coronavírus. O especialista em terrorismo que deve ser o próximo chefe do MI6 foi selecionado para liderar um novo “ centro de biossegurança ” para avaliar a ameaça do coronavírus e “permitir uma intervenção rápida”.
Além disso, a agência de inteligência do Reino Unido conhecida como Sede de Comunicação do Governo (GCHQ) recebeu poderes sobre os sistemas de computador do NHS . O GCHQ é conhecido por se envolver em atividades ilegais relacionadas a mecanismos de controle populacional, como vigilância em massa .
Os resultados totalitários são ainda mais habilitados com a Palantir, empresa iniciada pela CIA do bilionário Peter Thiel, gerenciando os bancos de dados usados pelo CDC e pelo NHS do Reino Unido que impulsionam a tomada de decisões sobre o COVID-19.
Para perspectiva, em 2009, Thiel disse: “Não acredito mais que liberdade e democracia sejam compatíveis”, fornecendo outra pista de que a saúde pública e a conscientização não são as principais prioridades por trás do susto do coronavírus.
Os dados por trás da pandemia do COVID-19 nunca foram confiáveis, com kits de teste imprecisos , políticas governamentais inflando a contagem de mortes e a mídia focando apenas em previsões baseadas no medo que são repetidamente comprovadas como falsas.
Recentemente, cientistas e líderes governamentais de outros países, incluindo Rússia, Alemanha e Dinamarca , começaram a falar sobre como a ameaça do coronavírus foi exagerada.
Os resultados do medo do coronavírus incluíram enormes lucros inesperados para bilionários, instituições financeiras e corporações. A legislação que está sendo aprovada em resposta ao COVID-19 é amplamente benéfica para os interesses corporativos. Os resultados para todos os outros foram medo, desemprego, pobreza, perda de liberdades, graves riscos para a democracia e morte.
Como isso é possível está relacionado ao fato de que os governos, e as nações que eles representam, não são mais o que eram. De muitas maneiras, as corporações substituíram os governos como impulsionadores das políticas públicas e, como no Palantir de Peter Thiel, o interesse do público não é sua preocupação. Enquanto isso, mais de duas dúzias de empresas se tornaram maiores e mais poderosas do que muitos governos nacionais.
Como resultado, os governos agora são fachadas falsas para as corporações e as decisões que eles tomam, por exemplo, para colocar em lockdown os cidadãos e refazer suas economias, são impulsionadas por estratégias baseadas no lucro, indiferentes aos interesses públicos.
Em resumo, as características e os resultados do medo do coronavírus refletem os de operações psicológicas anteriores, incluindo a guerra ao terrorismo e sua antecessora, a guerra ao comunismo.
As pessoas e agências que impulsionam o medo do coronavírus têm um histórico de comportamentos antiéticos, incluindo pandemias exageradas para impulsionar vacinas, e parecem buscar lucros a longo prazo por meio da implementação de uma sociedade altamente controlada. Portanto, a resposta ao COVID-19, se não o próprio vírus, pode ser vista como uma operação psicológica usada para impulsionar esses resultados.
Imagem:
Distribuição de panfletos, Iraque, 06/03/2008
