Quem merece o benefício da dúvida?
O que você acha quando alguém defende publicamente ideias falsas (mesmo injustas ou más)?
Essa pessoa pode ser moralmente inocente?
Normalmente não.
Você pode objetar: “Mas eles não sabem que estão cometendo um erro”.
Na maioria das vezes, isso é verdade. Eles não sabem.
As pessoas realmente acreditam que suas ideias injustas são justas.
Claro que acreditam. Mas mesmo que o erro venha da ignorância, isso não significa que não devemos pronunciar julgamento moral.
As pessoas podem ser ignorantes por vários motivos.
O tipo mais comum de ignorância é autoimposta. Quando uma pessoa habitualmente desvia-se de pensar sobre fatos que questionam suas crenças, isso se chama de evasão, e leva a uma série de erros. É verdade que eles realmente acreditam nesses erros. Mas erros que vêm da evasão não são inocentes.
Devemos conceder o “benefício da dúvida” aos defensores da injustiça e dos males sociais?
Eu digo que não.
Quero dizer isso neste sentido:
Podemos admitir que esse tipo de pessoa é ignorante. Mas isso não deve absolvê-las da responsabilidade moral por terem se colocado na condição de ignorância. Nem sua ignorância os absolve da responsabilidade pelas consequências caso outros ouçam suas más ideias e as levem a sério.
Eu generalizaria da seguinte forma:
(Normalmente) pessoas que promovem ideias perversas não merecem o “benefício da dúvida”.
(Normalmente) elas não são inocentes.
Isso é uma coisa e tanto para se afirmar. Então vou elaborar.
O que não quero dizer:
Não quero dizer que nunca devemos ser amigos dessas pessoas.
Não quero dizer que nunca devemos trabalhar com (ou ser co-beligerantes com) essas pessoas.
Não quero dizer que nunca devemos estudar suas ideias para encontrar as partes valiosas.
O que quero dizer:
Ideias falsas têm efeitos no mundo real.
Os que trabalham para promover ideias falsas são moralmente responsáveis pelos efeitos.
Defender uma mentira é mentir.
Defender o pecado é pecar.
Existe uma responsabilidade moral de saber do que se está falando.
Antes que uma pessoa decida defender publicamente uma ideia, é sua responsabilidade moral fazer sua devida diligência.
As que impulsionam mentiras (especialmente as perigosas) estão agindo imoralmente quando o fazem.
Dois erros a se evitar
Os que entram no discurso público frequentemente caem em um de dois erros:
Entrar em uma discussão aos gritos, apenas dando lições de moral e condenando, enquanto não representam a oposição de forma justa (e frequentemente não oferecem nenhum argumento robusto para seu próprio lado).
Evitar pronunciar o nível de julgamento moral adequado aos fatos. Esse tipo normalmente se orgulha de debater ideias civilizadamente enquanto não oferece quase nenhum julgamento moral. Ele quase não traça linhas sobre que tipo de ideias ele irá entreter ou discutir.
Mas e se alguém for simplesmente ignorante? Você realmente os julga por isso?
Sim, pelo menos no seguinte sentido:
Se uma pessoa ignorante balança uma arma e acidentalmente atira em alguém, ela ainda está errada.
Ele deveria ter se tornado sábio o suficiente para ter juízo. Seu erro foi não ter se tornado sábio o suficiente para a situação perigosa em que se colocou.
O mesmo se aplica aos que defendem males sociais.
Quando se trata de questões de moralidade ou de justiça, até mesmo aceitar silenciosamente uma mentira como “verdadeira” é cometer algum tipo de erro moral. Mas quão pior é propagar uma mentira? É assumir uma posição de liderança para a qual não se está apto. Outros sofrerão com essa negligência. 1/2
Vamos nos empenhar nesse conceito.
– Líderes da igreja que deturpam a Bíblia?
Isso é um erro moral, mesmo que acidental.
– Filósofos que afirmam que não podemos usar nossas mentes para descobrir a verdade?
Isso é um erro moral, mesmo que tenham sido mal ensinados.
– Socialistas que atacam os direitos de propriedade individual?
Isso é um erro moral, mesmo que pensem que estão tornando o mundo melhor.
– “Cristãos” esquerdistas que interpretam errado as Escrituras e pressionam por políticas e ideias consistentes com o Partido Democrata [esquerdista]?
Isso é um erro moral, mesmo se tenham tentado ler a Bíblia honestamente (aqui um generoso “se”).
**
Todos têm isso em comum:
são como o homem que balança uma arma por diversão.
Por questão de clareza em tempos confusos:
Não estou aqui fazendo uma afirmação sobre:
1) De quem pode ser lucrativo ler o trabalho.
2) Com quem alguém pode trabalhar na mesma organização.
3) De quem alguém pode ser amigo.
Em vez disso, estou fazendo uma afirmação sobre a necessidade do julgamento moral, e sobre a necessidade de se identificar ações imorais pelo que elas são.
Julgamento moral não significa necessariamente rejeitar a pessoa.
Significa aceitar a verdade sobre a qualidade da ação da pessoa.
Sem dúvida, ame o pecador. Ame-o o suficiente para chamá-lo de pecador e chamá-lo ao arrependimento.
Além disso, sem dúvida, dê o benefício da dúvida àqueles cujas palavras ou ações você ainda não tem informações suficientes para avaliar.
Seja objetivo.
Mas não conceda o benefício da dúvida a quem faz de advogar males sociais um padrão. Essa pessoa já lhe deu informações suficientes para fazer um julgamento moral.
Quando os fatos são aparentes, é imoral dizer: “Quem sou eu para julgar?” ou “Quem é você para julgar?”
Para ser uma pessoa moral e racional, você deve estar pronto para julgar quando necessário.
E, a propósito, você também deve estar pronto para ser julgado pelos outros, como é direito e responsabilidade deles.
Imagem:
Mizzu Cho, via Pexels
