A responsabilidade é Individual, não do Mercado
Moralidade e o mercado
Para defender a moralidade do mercado livre, precisamos primeiro entender o que é .
Não existe uma entidade nebulosa e desencarnada chamada “o mercado”. Existem apenas pessoas, vivendo suas vidas. O conceito de “mercado” é apenas uma forma abreviada de resumir todas as escolhas feitas por essas pessoas em seu dia-a-dia.
Então, quando falamos sobre um “mercado livre”, o que queremos dizer é um povo livre . E quando falam de um “mercado acorrentado”, estão falando de um povo acorrentado. Claro, ninguém quer ficar com a posição de argumentar em colocar as pessoas em cadeias, então eles preferem falar do mercado como uma mera entidade abstrata que existe independentemente das escolhas individuais que o constituem. Como resultado, eles acham que se justificam em algumas expectativas bastante selvagens sobre o que o mercado deve fazer.
Sobre as Supostas “Falhas” do Mercado
Uma reclamação comum parece ser sobre a capacidade proporcional do mercado de consertar certos males sociais.
Comentários de David Brooks:
“Em uma sociedade saudável, as pessoas tentam equilibrar um monte de prioridades diferentes: econômicas, sociais, morais, familiares. De alguma forma, nos últimos 40 anos, as prioridades econômicas ocuparam o primeiro lugar e obliteraram todo o resto. Por uma questão de política, privilegiamos a economia e depois, eventualmente, não podíamos mais ver que poderia haver outras prioridades. ”
[…]
Brooks reclama que a economia excluiu outros aspectos da vida e, para elaborar essa reclamação, ele explica que deseja que o mercado se infiltre e “sirva” todos os outros aspectos da vida. Qual é? Ele deseja que o mercado deixe outros aspectos da vida em paz ou deseja utilizar o mercado para manipular esses outros aspectos da vida? Ele quer manter o mercado “em seu devido lugar” ou ele o quer infiltrar e mexer em outras áreas da vida social?
Como a esquerda anticapitalista, esses conservadores anticapitalistas carecem de autoconsciência para perceber que são eles que estão transformando o mercado em um ídolo de culto. São eles que esperam que o mercado seja uma panaceia para todos os males sociais, desde a piedade pessoal até a saúde moral geral da comunidade. Eles querem substituir a Igreja pelo mercado. E eles têm a audácia de nos acusar (aqueles que promovem o capitalismo de livre mercado) de “idolatrar” o mercado. Eles querem que os bens materiais comercializados no mercado produzam os valores espirituais de caráter moral. E eles nos chamam de materialistas. Como os hipócritas da esquerda, esses conservadores anticapitalistas são culpados dos próprios pecados pelos quais afirmam condenar o capitalismo.
Mas, além dessa hipocrisia flagrante, há um problema mais fundamental com suas expectativas para o mercado: ele não deve fazer todas essas coisas. Na verdade, o mercado “não deveria” fazer nada . E é aqui que a moralidade realmente se aplica ao mercado: não no que ele faz, mas no que ele é.
Conforme observado acima, o “mercado” é apenas uma forma abreviada de se referir à vasta matriz de escolhas humanas na sociedade. Portanto, quando pensamos no mercado, devemos antes de mais nada ter em mente o conceito de escolha individual.
Dizer que o mercado deveria ter “feito” algo (como manter as famílias unidas, por exemplo) é dizer que a confluência de todas as escolhas humanas na sociedade deveria ter resultado nisso. Culpar o mercado pelo colapso da família é culpar as escolhas de cada indivíduo na sociedade por esse colapso. É uma forma de transferir responsabilidades para todos, para a sociedade em geral. Esta é apenas uma versão “amigável para a família” do tráfico de vítimas, esquiva de responsabilidades, coletivismo da esquerda (que, aliás, não é realmente amigável com a família).
Os fins coletivistas justificam os meios sangrentos
Esse mal-entendido coletivista sobre a natureza do mercado fundamenta a maioria das outras objeções que os conservadores também levantaram contra ele. Considere a chamada para “equilibrar” os interesses do mercado com outros interesses sociais, a que foi aludida por Brooks acima, e é mais completamente elaborada por Yuval Levin em seu artigo na National Review :
“Os mercados e uma ordem moral tradicional caracterizada por compromissos com a família, fé, comunidade e país também podem estar em grande tensão uns com os outros. O mercado valoriza a assunção de riscos e a destruição criativa que podem ser muito ruins para a família e a comunidade … As coisas que valorizamos estão, portanto, às vezes em tensão entre si … Uma chave para encontrar esse equilíbrio é reconhecer que o mercado é um meio, não um fim.”
Esses conservadores vêem o mercado como estando “em tensão” com outros valores sociais, como “fé, família, comunidade” etc … Mas essa “tensão” só é possível se nos juntarmos aos coletivistas de esquerda no esquecimento de que “o mercado” é apenas uma forma abreviada de falar sobre as escolhas individuais em relação à riqueza material. A única maneira como as escolhas econômicas de outros indivíduos na sociedade podem ser vistas como uma ameaça à “fé, família [ou] comunidade” de alguém é se pensarmos que essas coisas dependem de forçar as pessoas a escolherem de forma diferente do que fariam de outra forma. Não sei que “fé” Yuval Levin tem em mente, mas a fé cristã certamente não exige que a força física seja exercida para ser saudável. Nem uma concepção propriamente cristã de família ou comunidade.
Observe também que a única maneira de atingir este objetivo coletivista de “equilíbrio” é alguma pessoa (ou grupo de pessoas) tentar algum tipo de calibração da economia – novamente, como se a economia fosse algo separável das escolhas individuais das quais é composto. Na realidade, qualquer tentativa de calibrar o mercado é uma tentativa de manipular indivíduos – seja por meio da força ou da fraude.
Além disso, observe como Yuval Levin sugere que resolvamos a suposta tensão. Ele diz que devemos “reconhecer que o mercado é um meio, não um fim”. Essa frase demonstra muito sucintamente a imoralidade fundamental de como esses conservadores pensam sobre o mercado.
Eles vêem o mercado como uma ferramenta a ser utilizada na construção de uma boa sociedade. Mas, novamente, o mercado é apenas a soma das escolhas individuais. Tratar o mercado como uma ferramenta é tratar os indivíduos como ferramentas. Quando eles dizem que “o mercado é um meio, não um fim”, eles estão dizendo que as vidas de homens e mulheres individualmente são meros “meios” a serem usados para seus fins coletivistas. É isso que eles querem quando clamam por “limites”, “freios” e “grilhões” a serem colocados no mercado. O que eles realmente estão pedindo é a limitação, o freio e o acorrentamento de homens e mulheres individualmente. Aqueles que zombam de um mercado desenfreado estão apenas tentando mascarar seu próprio desejo desenfreado de poder.
Para esses homens, o mercado – e, portanto, as escolhas individuais que o compõem – é apenas uma ferramenta para utilizarem como quiserem. Eles são utilitaristas, por completo, para os quais o fim de sua sociedade ideal justifica os meios de acorrentar pessoas inocentes.
Assim como os esquerdistas progressistas, esses conservadores acreditam que não há restrições morais em suas tentativas de manipular o mercado – desde que o façam por aquilo que escolheram definir como “bem comum”.
E daí se a empresa de paisagismo local quiser lucrar contratando imigrantes (legais) dispostos a trabalhar por menos dinheiro do que um “americano nativo”? Carlson não se preocupa com os proprietários individuais dessa empresa mais do que Brooks se preocupa com os acionistas individuais da Apple, que também desejam obter lucro. Se o bem comum de “fé e família” (seja lá o que isso possa significar) exige que eles sacrifiquem seus lucros, então que seja.
Esses conservadores abandonaram completamente o conceito de direitos individuais inalienáveis e, portanto, abandonaram a única restrição moral à força do governo. Enquanto a livre escolha dos indivíduos for vista como um mero “meio para um fim”, essa liberdade pode – e será – tirada sempre que, e em qualquer medida, seu “fim” arbitrário for percebido como em perigo.
E não importa o quão nobres seus objetivos professos pareçam ser, o único fim inevitável dessa mentalidade monstruosa de “os fins-justificam-os-meios” é o derramamento de sangue em massa – como tem sido testemunhado repetidas vezes ao longo dos últimos séculos. Depois de remover a barreira moral dos direitos individuais e substituí-la por alguma noção nebulosa de “bem comum”, a única coisa que impede o derramamento de sangue é o tempo e o acaso – ambos gastos muito rapidamente. Enquanto os conservadores concordarem com os esquerdistas em seu desprezo pelos direitos individuais, esse derramamento de sangue também será o fim para a América.
Ainda há esperança
Mas não precisa terminar assim. Ainda há esperança – embora vaga – de que a América volte às suas raízes; voltar aos princípios fundamentais que até agora o protegeram dos fins sangrentos de outras nações. Ainda podemos despertar o espírito americano de liberdade, responsabilidade pessoal e direitos individuais inalienáveis . Mas somente se falarmos ousadamente com absoluta convicção moral contra todos aqueles – seja da esquerda ou da direita – que anseiam pelo poder na tentativa de transformar a vida e a riqueza de alguns homens em meios de outros. Somente se reivindicarmos o alto nível moral que é nosso por direito.
Nós – os defensores do capitalismo de mercado livre – somos aqueles que verdadeiramente promovemos a moralidade do mercado, porque somos os únicos que aderem estritamente aos princípios morais. Somos nós que não deixamos de lado esses princípios pela conveniência pragmática do momento. Não sacrificamos nossos princípios morais no altar utilitarista e coletivista do “bem comum”.
Eles – os inimigos do capitalismo de livre mercado – são os idólatras, que anseiam por substituir e suplantar a família e a Igreja pelo mercado. Eles são os verdadeiros materialistas, que reduzem todas as virtudes humanas a problemas que eles acham que podem, ou devem, ser resolvidos pela manipulação do mercado. Eles são os comprometedores morais que estão ansiosos para descartar o único princípio moral que protege os homens do domínio da turba por causa de seus fins utilitários; evitar a clareza do pensamento moral “preto e branco”, a fim de se contentar com o conforto do covarde de espreitar na lama cinzenta de “equilíbrio” e “tensão”.
Esses inimigos “conservadores” do capitalismo estão revelando a realidade subjacente de que, em convicção fundamental, eles concordam com a esquerda progressista e seus guerreiros da justiça social. Eles são comprometedores morais, fanáticos por poder e socialistas indiferentes.
Eles não têm visão moral ou convicção para liderar na defesa do capitalismo.
Líderes conservadores competentes reconheceriam e promoveriam o papel essencial dos direitos individuais inalienáveis como proteção contra todos os grupos de pressão sedentos por poder. Eles pediriam uma separação entre economia e estado, pela mesma razão que eles clamam por uma separação entre Igreja e estado. Eles falariam em princípios morais claros, em vez de apelar para fins pragmáticos vagos. E eles não tentariam se envolver na tentativa insana de “equilibrar” fins bons que não estão realmente em tensão entre si, para começar. Os líderes conservadores de que precisamos hoje são aqueles que clamam sem desculpas pelo capitalismo laissez-faire como o único sistema social moral. Nada menos que isso funcionará.
