[…] os responsáveis ​​pela censura conseguiram amplificar seus efeitos criando um clima de autocensura.

Devido aos mecanismos psicológicos de autocensura, um único bloqueio de conta, um único vídeo excluído ou um livro banido pode resultar em um grande arrefecimento da fala. Não ocorrem debates políticos importantes, as ideias de notícias não são apresentadas aos editores e os livros não são aceitos para publicação ou escritos para começar.

Em alguns casos, parece que os censores empregam os truques psicológicos de propósito, alcançando a supressão máxima com o mínimo de responsabilidade. Esses métodos não são novos – na verdade, há muito tempo são empregados por regimes totalitários.

O princípio da autocensura é que as pessoas, apenas por precaução, evitem dizer até mesmo coisas que não sejam totalmente proibidas por algumas regras aplicáveis.

Um exemplo é o efeito da Emenda Johnson, uma lei que proíbe organizações sem fins lucrativos isentas de impostos, incluindo organizações religiosas, de endossar ou se opor a candidatos políticos. Mesmo que a lei não proíba a discussão de tópicos políticos e permaneça virtualmente sem cumprimento, os oponentes há muito argumentam que os pastores evitam tópicos políticos em seus sermões apenas para ter certeza de que não podem ser acusados ​​de infringir a lei.

Aqui estão alguns métodos usados ​​para aumentar a autocensura.

Regras vagas

O Partido Comunista Chinês (PCC), o censor da liberdade de expressão mais notório do mundo, tem usado por décadas o método de tornar suas políticas intencionalmente vagas. Durante suas campanhas políticas anteriores, por exemplo, a liderança central emitiu um decreto que punia “direitistas” e “contra-revolucionários”. O próximo degrau inferior de oficiais do Partido não saberia o que exatamente faz de alguém um “direitista” ou um “contra-revolucionário” e talvez nem mesmo qual deveria ser a punição. Nenhum funcionário, entretanto, gostaria de ser visto como muito tolerante – isso correria o risco de ser rotulado. Assim, cada nível sucessivo de burocracia intensificaria sua interpretação da política, levando a resultados cada vez mais extremos. Em alguns períodos, a histeria foi muito além da autocensura, pois até mesmo abster-se do discurso político não era suficiente.

“Durante a Revolução Cultural, (…) as pessoas não podiam comprar comida nas cantinas se não recitassem uma citação ou cumprimentassem Mao [Zedong]. Ao fazer compras, andar de ônibus ou até mesmo fazer uma ligação, era preciso recitar uma das citações de Mao, mesmo que fosse totalmente irrelevante. Nesses rituais de adoração, as pessoas eram fanáticas ou cínicas ”, afirma os “ Nove Comentários sobre o Partido Comunista ” .

Na China contemporânea, os dissidentes costumam ser acusados de “subverter o estado” ou “espalhar boatos”. O regime provou que praticamente qualquer declaração política pode ser incluída em uma dessas acusações.

O método parece estar agora em uso na América contemporânea.

A Amazon atualizou recentemente suas políticas para proibir livros que contenham “discurso de ódio”, sem explicar o que considera como tal. Como a Amazon controla mais de 80% do mercado de varejo de livros, os editores precisam adivinhar se um livro pode receber o rótulo de “discurso de ódio” e, portanto, ser muito menos lucrativo de se publicar.

[…]

Se os editores se curvarem à Amazon, os autores podem ir ainda mais longe, evitando totalmente os tópicos que podem assustar os editores.

Outras plataformas de tecnologia, como Facebook, YouTube e Twitter geralmente fornecem alguma definição de discurso de ódio e outras regras de conteúdo, mas reconheceram que intencionalmente mantêm pelo menos parte de suas políticas em segredo para evitar que as pessoas as contornem. O efeito é que os próprios usuários tentam adivinhar os limites da censura.

Quem investiu grandes esforços para conquistar seguidores on-line provavelmente adotará uma autocensura especialmente rigorosa, pois são os que mais têm a perder. […]

Percepção de segmentação aleatória

Outro método para induzir a autocensura é a aplicação seletiva. Durante as campanhas políticas anteriores do PCCh, ele escolheria alvos de perseguição aparentemente ao acaso. Mesmo os alvos não saberiam necessariamente o que exatamente causou a ira do Partido sobre eles. Em resposta, as pessoas se esforçariam para entender a situação, traçando linhas vermelhas de autocensura com base em suposições.

Elementos desse método podem ser vistos em vários ambientes no Ocidente.

Quando a Amazon proibiu recentemente um livro que critica a ideologia transexual, publicado pela Encounter Books em 2018, ela não explicou por quê. Em vez disso, a Amazon silenciosamente atualizou suas políticas de livros sobre discurso de ódio. Em seguida, deixou que o público ligasse os pontos e rotulasse o livro como discurso de ódio.

[…]

As plataformas de tecnologia de hoje reconhecem abertamente que suas políticas de conteúdo são um trabalho em andamento. […]

As regras também podem ser alteradas por conveniência política. O Facebook, por exemplo, considera ataques verbais a pessoas com base em sua raça, sexo ou tendências sexuais como discurso de ódio. Mas seus moderadores contratados foram informados em 2018 que, por um período de tempo, os ataques a homens brancos heterossexuais seriam isentos, desde que “tivessem a intenção de aumentar a conscientização sobre o Orgulho / LGBTQ”, disse um memorando interno.

Culpa por Negação

Outro método é usar a negação ou resistência como evidência de culpa.

Nas ideologias progressistas atuais, negar que alguém é racista ou tem “privilégio de branco” conta como uma confirmação das acusações. Na verdade, qualquer resistência à ideologia e seus rótulos é frequentemente rotulada como “fragilidade branca” ou “opressão internalizada” e, portanto, ilegítima. Não deixar espaço para críticas legítimas, a ideologia desincentiva o debate. Em vez de lidar com a dor de serem rotulados pejorativamente, muitos guardam suas objeções para si mesmos.

Jodi Shaw, uma ex-coordenadora de apoio aos alunos […] numa faculdade feminina de elite, […] deixou o emprego por causa do que descreveu como um ambiente “desumanizador”.

[…] a instituição de artes liberais colocou em prática uma série de iniciativas para combater o “racismo sistêmico” na escola.[…] Ela foi instruída a tratar as pessoas de maneira diferente com base em sua raça e sexo, o que na prática significava projetar nas pessoas os próprios estereótipos, disse ela.

Ela disse que parecia falso:

Há um roteiro para brancos e um roteiro para pessoas que não são brancas. E parecia que você tinha que permanecer no roteiro. […]

Você simplesmente não pode falar sobre isso em voz alta. Você não pode expressar sua dúvida em voz alta.

Uma liberal convicta, ela tentou seguir o programa, dizendo a si mesma que ele está sendo feito apenas “para ajudar”.

Quando as dúvidas persistiram, ela até questionou sua própria moralidade:

Isso significa que sou racista?

Acho que muitas pessoas de esquerda têm esse problema de ficar um pouco confusas. Eles sentem que algo não está certo, mas eu não devo pensar que algo não está certo.

Os funcionários de seu departamento eram “verdadeiros crentes”, disse ela, mas ela conversou com sete ou oito pessoas de outros departamentos que compartilharam suas preocupações em particular.

Sussurros, sabe, em corredores e outras coisas, sozinho, são como: ‘Sim, isso é tipo: algo está realmente confuso a respeito.

No final das contas, ela concluiu que não havia “racismo interior” falando, era sua consciência, e a ideologia estava apenas mexendo com sua psique:

É assim que funciona essa ideologia. Isso entra na sua cabeça e acho que é prejudicial .

Culpa por Associação

[…]

Os regimes totalitários há muito usam essa tática, punindo familiares, amigos, colegas, supervisores e outros associados de dissidentes.

[…] A mídia, universidades e outras instituições que desejam receber palestrantes de outro campo político são criticadas por “dar uma plataforma” ao “ódio” ou algum outro tipo de pejorativo. Qualquer um que expresse uma palavra de apoio a uma das figuras censuradas pode ser o próximo alvo.

Quando Shaw começou a falar sobre suas preocupações publicamente, ela descobriu que os funcionários da Smith que concordavam em particular com ela de repente se tornaram indisponíveis:

O medo da culpa por associação é tão assustador que as pessoas – elas nem me mandam mensagens de texto.

[…]
Você fica isolado e não é capaz de conversar sobre isso com outra pessoa e determinar que, sim, realmente há algo errado.

Kari Lake, ex-âncora de notícias da Fox 10 no Arizona, enfrentou críticas por meramente abrir uma conta em sites alternativos de mídia social Parler e Gab. Os críticos argumentaram que ela era culpada por associação, uma vez que Parler e Gab foram rotulados como a plataforma favorita dos “nazistas”.

Embora os ataques nunca tenham feito Lake questionar suas crenças, isso a levou a se autocensurar, disse ela ao Epoch Times:

Na verdade, não estou postando histórias que são simplesmente factuais porque fico tipo: ‘Ah, só postar isso, mesmo que seja verdade, pode irritar algumas pessoas. Isso pode deixar a esquerda brava e eu não quero, você sabe, chutar o ninho de vespas’.

Eles [colegas jornalistas] estão bem com isso [censura], e isso me entristece.

Ela gostaria de ver mais diversidade de pontos de vista entre os jornalistas, estimando que a maioria na profissão partiu. Mesmo os poucos conservadores que ela conhece são “muito, muito fechados sobre isso”.

As pessoas que conheço podem até atuar ou lançar histórias que podem parecer de tendência esquerdista para mostrar às pessoas ‘olhe, eu não sou conservador’.

Algumas semanas atrás, Lake pediu demissão:

Eu percebi, bem, eu sou parte disso. Eu faço parte deste sistema. Faço parte da mídia e, se não gostar e não puder fazer nada para mudar isso, preciso sair.

[…]

Solução

[…]

Siga Petr no Twitter: @petrsvab