Por Victor Davis Hanson. Leia o artigo completo no National Review.
Durante toda essa epidemia e a reação a ela, existe uma tensão crescente entre médicos de linha de frente e pesquisadores científicos, entre pessoas que precisam usar e dominar números em seus empregos e estatísticos e modeladores de universidades, e entre o público em geral e seus especialistas credenciados.
A divisão reflete a antiga oposição entre empirismo e abstração – ou o senso comum e a aplicação prática versus o conhecimento científico.
Quando os dois são combinados e equilibrados, o conhecimento avança. Quando não são, ambos são privados da sabedoria um do outro.
Infelizmente, na crise atual, ouvimos mais o modelador da universidade do que um calculador de números. Este último pelo menos sabe que você não pode confiar em equações se as fontes forem imprecisas e não confiáveis.
Parece uma questão simples que o pequeno número de pessoas positivas para o vírus simplesmente não possa representar todos os que estão infectados com o contágio. No entanto, essa obviedade não impediu os modeladores, especialistas e consultores políticos de dar uma palestra oficial sobre a letalidade e a disseminação do COVID-19.
Os medidores de coronavírus da Internet fingem precisão científica com seus fluxos horários de dados precisos. Mas os que não têm diploma se perguntaram por que essas métricas até listaram a China, cujos dados são fantasiosos, ou por que o número de “casos” é listado quando se baseia inteiramente nos testes idiossincráticos e de sucesso de vários estados e nações.
Ao longo desta crise, houve uma ladainha de arrogância e ignorância. O FDA tomou uma decisão arrogante e desastrosa de monopolizar os testes. Nem a OMS nem o CDC conseguiram esclarecer suas histórias sobre a sabedoria ou a tolice de usar máscaras.
Havia tantas palestras especializadas sobre como o vírus foi transmitido que muitos ouvintes deram de ombros e decidiram que os pesquisadores sabiam muito menos do que as pessoas que trabalhavam com faxina. Não era necessário que um analista da CIA ou umgeneticista concluísse que a China mentiu sobre o vírus e continuou mentindo.
Portanto, o público encontrou pouca expertise de especialistas.
Nossos especialistas discutiam semanalmente. As vacinas seriam impossíveis por 18 meses, por um ano, por seis meses, por 18 meses. . . . Aparentemente, eles não se opuseram ao envio dos infectados para asilos. Eles nunca conseguiram decidir se demonizavam ou canonizavam o modelo sueco.
A infecção estava ocorrendo fora? Dois milhões vão morrer? Ou 300.000? Ou 200.000? Ou 100.000 – sim ou não? Ou talvez, quando atingirmos 60.000 mortes, o total final seria 63.000? E quando atingirmos 63.000, seriam 67.000? E assim por diante?
O vírus foi mais infeccioso em superfícies?
O clima mais quente retardou a transmissão viral? Disseram que sim e e que não – e talvez um pouco. Não ouse tomar Advil – ou use Advil ou Tylenol? As mortes pelo vírus foram super ou sub-contadas? Disseram as duas coisas
Você poderia ser reinfectado pelo vírus? Novamente sim, e depois novamente não. Os anticorpos forneceram imunidade? Claro – mas não conte com isso.
As crianças eram imunes ou portadoras assintomáticas, ou vulneráveis, ou não eram portadoras? Fumar era ruim durante a pandemia, mas a nicotina era boa, ou as duas eram ruins ou as duas eram boas?
Com a mesma frequência, o público não sabia nada sobre o que considerava mais curioso.
Na medida em que os governadores ouviam apenas acadêmicos e especialistas, eles geralmente erravam; na medida em que coletaram conselhos daqueles em todas as esferas da vida, não erravam.
A ciência sem humildade e sem a auditoria constante da experiência, pragmatismo e senso comum permanece um jogo de salão. Deveríamos ter especialistas que expressassem modéstia sobre o que não sabiam, deixando a zombaria, o sarcasmo e a arrogância para quem poderia ter tido algum motivo para expressá-la. A competência pode às vezes desculpar o egoísmo dos especialistas. Mas a combinação de arrogância e ignorância é fatal para eles.
Nós vs. Ele
Engenheiros e cientistas fizeram muito para garantir o sucesso da operação do Dia D, inventando, executando, e criando uma variedade de veículos especialmente projetados e adaptados.
Os pilotos de caça não podem projetar aviões, mas os engenheiros também não podem sem a contribuição prática dos pilotos.
Grande parte do avanço da erudição clássica veio da sistematização da aprendizagem e do credenciamento. No século 19, programas de Ph.D. em filologia clássica, bolsas revisadas por pares e um método científico de avaliar manuscritos, compilar léxica e estabelecer textos oficiais dos principais autores permitiram a criação de disciplinas inteiramente novas, como papirologia, numismática, epigrafia e prosopografia.
Tudo isso dito, talvez os três maiores avanços na erudição clássica dos séculos 19 e 20 tenham sido resultado de “amadores” ou excêntricos. Alguns não tinham educação clássica formal. Outros eram filólogos idiossincráticos que trabalhavam em campos fora de suas disciplinas formais ou mesmo em áreas que criavam ex nihilo.
O rico diletante e banqueiro alemão aposentado Heinrich Schliemann era muitas coisas, nem todas respeitáveis. Mas, apesar de todos os seus equívocos, restaurações destrutivas e abordagens arqueológicas equivocadas, ele foi um pragmatista e o primeiro a fundamentar os épicos homéricos nas paisagens físicas de uma verdadeira Troia e Micenas.
Milman Parry inventou mais ou menos todo o campo da poesia oral homérica. E ele fez isso de uma maneira única e amplamente excêntrica.
A maioria dos filólogos contemporâneos credenciados não teve a experiência ou a imaginação deles, que, no entanto, foram sábios o suficiente para atrair especialistas acadêmicos para aprimorar suas descobertas. Eles tinham mais consideração pelos especialistas que os refutaram do que os que refutaram tiveram por eles.
Incredibilidade credenciada
Um dos aspectos mais deprimentes da epidemia de coronavírus foi o fracasso da classe credenciada – as organizações de saúde transnacionais e federais alfabéticas, os modeladores de universidades, as associações profissionais e seus facilitadores de mídia. Seu lapso coletivo deveu-se, em grande parte, à arrogância e à suposição de que títulos e credenciais significavam que eles não precisavam aceitar contribuições e críticas daqueles muito mais envolvidos no mundo físico – não viram necessidade de dizer: “Neste momento, confessamos que estamos tão confusos quanto vocês.”
Em suma, os médicos do pronto-socorro, as enfermeiras e o público em geral receberam com satisfação a pesquisa dos especialistas. Mas o inverso – especialistas ouvindo os com experiência em primeira mão – não aconteceu. O resultado assimétrico é que todos pagamos um preço terrível por julgar mal a perfídia da China; a podridão na Organização Mundial da Saúde; as origens, transmissão, infecciosidade e letalidade do vírus; e a resposta mais eficaz em termos de custo-benefício à epidemia em termos de salvar vidas perdidas pela infecção versus as prováveis ainda mais vidas perdidas com a resposta.
O problema não era apenas que deveríamos aceitar o evangelho especialista, científico e barulhento na segunda-feira, que ficava emudecido e duvidoso na terça-feira, e se tornava em quase silêncio impossível na quarta-feira.
Além disso, nossos especialistas não aprenderam nada e não se esqueceram de nada e repetiram todo o seu ciclo de arrogância credenciada na quinta-feira.
