Christopher Dummit diz que não foi o único fraudador nos estudos de gênero, que todo mundo estava inventando (e está).
Por Christopher Dummitt. Leia o artigo completo no Quillette.
Eu tenho meu cartão de sócio-construcionista social associado. Eu terminei o doutorado em história de gênero e publiquei meu primeiro livro sobre o assunto, O Macho Moderno: Masculinidade no pós-guerra no Canadá , em 2007. O título prometia mais do que oferece; na verdade, são cinco estudos de caso de meados do século XX , todos centrados em Vancouver, onde houve uma discussão pública sobre os aspectos “masculinos” da sociedade. Os exemplos que usei foram baseados na cultura do automóvel, homicídio em primeiro grau, um clube de montanhismo, um terrível acidente de violência no local de trabalho (a queda de uma ponte) e uma comissão real para o tratamento de um grupo de veteranos militares. Não vou entrar em detalhes. Mas tenho vergonha de alguns dos conteúdos – especialmente em relação aos dois últimos exemplos.
O livro não ganhou nenhum prêmio, mas parece ter se tornado um daqueles livros que os estudiosos às vezes citam sempre que querem escrever sobre a história da masculinidade. Olha, eles dizem, alguém mais escreveu sobre isso: esse colega canadense, Dummitt, escreveu em 2007. (O estudioso Google diz-me que foi citado 112 vezes a partir de julho de 2019. Isso não é muito, mas a história canadense é. um pequeno campo e os números de citações são geralmente bastante baixos para todos.) Atualmente, a masculinidade – especialmente a variedade “tóxica” – é um assunto quente. Mas, na época, havia poucos livros escritos sobre masculinidade no Canadá, e os meus receberam mais atenção do que mereciam.
Também publiquei um artigo de minha tese de mestrado, que provavelmente teve um alcance maior do que meu trabalho acadêmico. Este foi um artigo divertido chamado Encontrando um lugar para o pai: vendendo o churrasco no Canadá no pós-guerra, que analisou a conexão entre homens e o preparo de churrasco, no Canadá, nas décadas de 1940 e 1950. (Sim, esse é o tipo de coisa que os acadêmicos fazem.) Publicado pela primeira vez em 1998, foi republicado várias vezes em livros didáticos para alunos de graduação. Muitos jovens universitários, aprendendo pela primeira vez sobre a história do Canadá, foram forçados a ler esse artigo para aprender sobre a história de gênero – e a construção social de gênero.
O problema é: eu estava errado. Ou, para ser um pouco mais preciso, entendi parcialmente as coisas. Mas então, quanto ao resto, eu basicamente inventei.
Em minha defesa, eu não estava sozinho. Todo mundo estava inventando (e está). É assim que o campo dos estudos de gênero funciona. Mas não é uma defesa muito boa. Eu deveria saber. Se eu fosse me psicanalisar retroativamente, eu diria que, realmente, eu queria saber. E foi por isso que fiquei tão bravo e assertivo com o que pensei que sabia. Era para esconder o fato de que, em um nível muito básico, eu não tinha provas de parte do que estava dizendo. Por isso, me apeguei aos argumentos com fervor e denunciei pontos de vista alternativos. Intelectualmente, não era bonito. E é isso que torna tão decepcionante ver que os pontos de vista que eu costumava usar com tanto fervor – e tão infundadamente – agora são aceitos por muitos na sociedade em geral.
Minha metodologia funcionava assim: primeiro, eu salientava que, como historiador, sabia que havia muita variabilidade cultural e histórica. Nem sempre se definiu gênero da mesma maneira em todos os momentos e em todos os lugares. Era, como afirmei no The Manly Modern , “um conjunto de conceitos e relações em mudança histórica que dá sentido às diferenças entre homens e mulheres”. Como você poderia dizer que ser homem ou mulher estava enraizado na biologia se tivéssemos evidência de mudança ao longo do tempo? Além disso, eu insistia que “não existem fundamentos não históricos para a diferença sexual enraizados em base biológica ou em algum outro fundamento sólido que exista antes de ser entendido culturalmente”.
E eu tinha meus exemplos favoritos, eventualmente transformando-os em anedotas expressivas que eu poderia usar em palestras ou conversas – sobre Luís XIV e o que eu chamei de sua pose viril , que teria sido vista como o auge da masculinidade nos anos 1600, mas parece bastante efeminado pelos padrões de hoje. Ou eu falaria sobre azul e rosa, retirando citações da década de 1920 que mostravam as pessoas dizendo que meninos deveriam usar rosa porque era impetuoso e terroso, e as meninas deveriam usar azul porque era arejado e etéreo. E isso causava risadas e provava o meu ponto de vista. O que nós pensamos como a verdade absoluta e certa de gênero havia realmente mudado ao longo do tempo. O sexo não era binário: era variável e talvez infinito.
Segundo, eu argumentava que sempre que você se deparava com alguém dizendo que algo era masculino ou feminino, nunca se tratava apenas de gênero. Sempre se tratava, simultaneamente, de poder. E poder era, e continua sendo, um tipo de palavra mágica na academia – especialmente para um estudante de graduação que lê Michel Foucault pela primeira vez. Lembre-se de que estávamos no meio de discussões intermináveis sobre “agência” (quem tinha? Quem não tinha? Quando? Onde?). Portanto, se alguém negasse que gênero e sexo fossem variáveis, se sugerisse que realmente havia algo atemporal ou biológico em relação a sexo e gênero, estaria realmente dando desculpas pelo poder. Eles eram apologistas da opressão. Soa familiar?
No meu artigo sobre por que os homens faziam churrasco, por exemplo, afirmei saber que esse controle da espátula era realmente sobre poder em geral. “Podemos ver o envolvimento dos homens em assuntos domésticos [como churrasco] como um pequeno passo em uma evolução progressiva?”, perguntei. Não, claro que não. Em vez disso, a forma como as pessoas falavam sobre churrasco dos homens “divisões mais velhas redefinidas e rearticuladas entre público e privado e masculino e feminino.” Em The Manly Modern, fui mais explícito: “Gênero também tem a ver com poder … Referir-se a dois conceitos de uma maneira que codifica um como masculino e o outro como feminino é estabelecer uma hierarquia entre os dois.” Nunca houve apenas uma descrição de gênero. No passado, as idéias sobre masculinidade sempre foram criadas “para fins políticos”. Argumentei que as idéias específicas sobre as quais falei no livro mostravam como as pessoas, no passado, ao descreverem coisas como masculinas ou femininas, “forneceram uma explicação das diferenças entre os homens e as mulheres e uma poderosa justificativa para a desigualdade.”
E então, em terceiro lugar, procurei alguma explicação no contexto histórico que mostrasse, em um momento histórico particular, por que as pessoas, no passado, falavam de algo masculino ou feminino. A história é um grande lugar. Então, sempre havia algo para se encontrar. Escrevi sobre os anos após a Segunda Guerra Mundial, então sempre se podia dizer que as pessoas estavam ansiosas com o retorno à normalidade após a guerra. As mulheres haviam servido no exército e trabalhado em empregos “masculinos”. Portanto, o foco nas distinções de gênero era levar as mulheres de volta para casa, após o trabalho durante a guerra. Tudo era sobre controle e opressão.
E, é claro, as pessoas estavam ansiosas com esses desenvolvimentos no final da década de 1940. Eu poderia citar a pesquisa de outras pessoas nesta área e, assim, mostrar – realmente mostrar , eu pensei – que o gênero era uma construção social, e estava sendo construído dessa maneira, a fim de colocar as mulheres em seu lugar depois da Segunda Guerra Mundial.
Você pode escolher outros detalhes contextuais. E, de fato, no meu livro, fiz exatamente isso. Fiquei fascinado ao ler sobre a modernização da vida em meados do século e, por isso, apontei todas as maneiras pelas quais as pessoas no pós-guerra se relacionavam falando sobre modernidade e sobre masculinidade. Foi, como um trabalho de bolsa de estudos, feito com bastante elegância, se assim posso dizer. O problema era, também, em parte, intelectualmente falido.
Eis onde eu não estava errado: a pesquisa de arquivo, acredito, foi consistente. Voltei aos documentos desde então, e assim consegui resgatar a maneira como as pessoas falavam e escreviam sobre ser homem. Eu realmente conheci a época. Essa é a parte da escrita voyeurística maravilhosa e de pseudo-viagens de ser um historiador.
Na medida em que me apeguei aos documentos e reconstruí como as pessoas falavam no passado, eu estava em terreno seguro. Este é, na linguagem dos historiadores, o “como” da história. Os historiadores privilegiam certos tipos de perguntas sobre outros. Todo mundo deveria saber quem, o quê, quando e onde. Estes são os detalhes do passado. Mas esse tipo de precisão é, como escreveu o grande historiador EH Carr, um dever, não uma virtude . Portanto, não é algo que eu ofereço como ostentação.
Mas há mais duas perguntas, e essas são as que realmente importam. A primeira delas era “como”: como isso aconteceu? Como as pessoas pensavam no passado? Responder a essas perguntas significava reconstruir padrões de pensamento. Você nunca pode reconstruir completamente os padrões de pensamento de outras pessoas, especialmente das que viveram em outra era. Mas acho que nessa tarefa obtive uma nota de aprovação.
Mas a maior questão de todas – a mais importante – é a final: “por quê?” Por que um determinado evento aconteceu da maneira que aconteceu? No meu caso, foi: Por que os canadenses do pós-guerra falavam de homens e mulheres da maneira que falavam?
Eu tinha respostas, mas não as encontrei na minha pesquisa primária. Eles vieram de minhas crenças ideológicas – mesmo que, na época, eu não tivesse descrito isso como ideologia. Nem meus colegas estudiosos que adotaram a mesma abordagem – e, ao contrário de mim, ainda o fazem. Mas é isso que era, e é: um conjunto de crenças pré-formadas que são construídas na penumbra disciplinar dos estudos de gênero. Essencialmente, segui a metodologia centrada em Foucault de três pontos descrita acima.
As pessoas falavam dos homens da maneira específica que eu descrevia, argumentei, porque o gênero era uma construção social cujos contornos podiam ser atribuídos ao poder e à opressão: os canadenses usavam o pensamento de gênero para capacitar alguns homens e desfavorecer as mulheres, para estruturar a masculinidade melhor do que a feminilidade.
Quanto à questão mais ampla de se o gênero é socialmente construído, não era algo que eu pudesse provar. Mas em The Manly Modern, citei a proeminente historiadora Joan Scott nesse sentido, e isso pareceu suficiente para satisfazer os revisores. No meu livro, eu certamente mostrei que as pessoas falavam de maneiras de acordo com o gênero. Elas descreviam algumas coisas como masculinas e outras como femininas. Embora, mesmo nesse ponto, eu pudesse ser criativo: se algo não fosse especificamente mencionado como masculino ou feminino, eu poderia insinuar que era isso que queria dizer. Em um capítulo de The Manly Modern, por exemplo, argumentei que “os ideais do bom motorista e do bom homem – categorias ostensivamente separadas – compartilhavam muitas características”. Também argumentei que, se os contemporâneos não haviam apontado isso explicitamente, era porque era apenas “presumido”. E se você incluisse citações de outro acadêmico que dissesse a mesma coisa, isso fazia sentido.
Obviamente, seria possível olhar para o mesmo material e apresentar explicações alternativas totalmente plausíveis. Os canadenses do pós-guerra poderiam ter construído socialmente a ideia de que os homens corriam riscos? Sim, isso é plausível. Mas também é plausível que eles falassem sobre homens dessa maneira, porque, em média, homens … assumiam mais riscos. De fato, isso poderia ser simplesmente o jeito que os homens são. Minha pesquisa, de qualquer modo, não provou nada. Apenas presumi que o gênero era uma construção social e procedi com base nisso.
Eu nunca me envolvi – pelo menos não seriamente – com alguém que sugerisse o contrário. E ninguém, em nenhum momento dos meus estudos de pós-graduação, ou na revisão por pares, chegaram a sugerir o contrário, exceto em conversas, geralmente fora da academia. Portanto, nunca fui forçado a enfrentar explicações alternativas, orientadas biologicamente, que eram pelo menos tão plausíveis quanto a hipótese de que eu me vestira com o ar da certeza. A crítica de Steven Pinker ao construcionismo social, The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature , foi publicada em 2002 antes de terminar meu doutorado e antes de publicar meu livro. No entanto, eu nem tinha ouvido falar, e ninguém sugeriu que eu precisasse lidar com seus argumentos e evidências. Só isso já deve lhe dizer muito sobre o silo que todos nós habitamos.
As únicas críticas reais que recebi foram advertências para fortalecer o paradigma ou lutar por outras identidades e protestar a outras formas de opressão. (A ideia de que a opressão existia absolutamente com base nessas identidades interseccionais era simplesmente presumida, não demonstrada nem provada.) Portanto, talvez me perguntem por que não falei mais sobre classe. Ou por que passei tanto tempo falando sobre homens e não mulheres? Mesmo se eu estivesse desconstruindo a masculinidade e mostrando que era uma construção social, certamente também precisava prestar atenção às mulheres. Ou a sexualidade? Não vi mais referências a homens que não eram heterossexuais e, por isso, não devo prestar atenção à maneira como a masculinidade foi construída ao lado da sexualidade? Você pode estender essas críticas de inúmeras maneiras. Mas o ponto é que todos eles operavam dentro do paradigma que eu já havia adotado. Era exatamente o tipo de rosquinha acadêmica que se alimentava de si própria satirizada pela recente farsa de estudos de queixas.
Algumas das primeiras dúvidas que comecei a ter no meu treinamento na minha universidade começaram a me invadir nesse momento. Por quanto tempo a profissão poderia continuar se expandindo simplesmente acrescentando mais e mais tipos de opressão? Certamente, em algum momento, a história seria realmente inclusiva. Na verdade, eu tinha certeza de que esse já era o caso. Em 2009, publiquei um livro com um ensaio intitulado After Inclusiveness, afirmando esse ponto. Felizmente, eu tinha um emprego com titularidade quando o livro foi lançado. Muitos na profissão admitiram, em particular, que eu estava certo, mas quase ninguém publicaria isso.
Lembro-me de uma conversa com um historiador mais antigo e gentil, que se ofereceu para ler meu artigo sobre homens e churrasco. Eu era um jovem estudante de doutorado e fazia um trabalho totalmente diferente do dele. Não sei por que ele ofereceu, mas seus comentários são reveladores. Ele me disse, educadamente, que as partes do meio eram boas, mas ele podia “pegar ou largar” as partes em cada extremidade. Ou seja, ele gostou da pesquisa real no artigo, onde reconstruí como as pessoas falavam sobre homens e culinária no Canadá do pós-guerra. Mas a parte em que envolvi tudo na ideologia expressa pelos livros recentes que lera, não tanto.
Na época, não fiz alterações. Como eu poderia? Esse era o paradigma ao qual me comprometera. Era na introdução e na conclusão que eu estava realmente acertando os pontos que queria enfatizar: que o gênero era uma construção social, que os canadenses do pós-guerra estavam ansiosos por homens vivendo vidas domesticadas nos subúrbios e envolvidos como pais práticos, e assim eles usou esse exemplo bobo de homens e de churrasco como uma maneira de dizer que os homens realmente não se envolveriam demais na culinária e que, quando o fizessem, seria engraçado, e é claro que eram ruins nisso, e apenas faziam isso porque era perigoso e os lembrava dos dias dos homens das cavernas. Aqui estava o poder em ação – reconhecidamente, de uma maneira engraçada -, reforçando as diferenças entre homens e mulheres.
Reiterando: O problema era, e é,que eu estava inventando tudo. Essas eram suposições educadas que eu estava oferecendo. Eram hipóteses. Talvez eu estivesse certo. Mas nem eu, nem nenhuma outra pessoa, jamais pensamos em examinar o que escrevi. O que aquele estudioso mais velho me disse poderia aplicar-se a milhares de outros artigos e livros: o meio está bom, mas as partes de ambos os lados são desonestas.
Algumas questões básicas se apresentam. Houve realmente expectativas de gênero muito diferentes e variáveis ao longo do tempo e do local? Isso não é algo que possa ser respondido com as historietas expressivas que eu costumava fornecer, e que as pessoas ainda apresentam hoje. Deve ser estudado sistematica e comparativamente. Na minha própria leitura da época, devo admitir, agora, que o que eu estava vendo era uma ligeira variabilidade com um grau de consistência central. As idéias sobre os homens como provedores, assumidores de risco e aqueles com uma responsabilidade especial pela proteção e pela guerra, parecem ser bastante consistentes ao longo da história e das culturas. Sim, existem variações ao longo do ciclo da vida e algumas particularidades culturais e históricas. Mas se você não iniciou sua pesquisa assumindo que as pequenas diferenças devem ter grande importância, não está claro que você concluiria isso a partir das evidências.
E sempre foi realmente sobre poder? Talvez. E talvez não. A prova que eu costumava insistir que era sobre poder era citar outros estudiosos que disseram que era. Ajudava se os nomes deles fossem franceses e eles fossem filósofos. O trabalho de um sociólogo australiano, RW Connell, também ajudou. Ele argumentou que a masculinidade dizia respeito principalmente a poder – a afirmar domínio sobre mulheres e outros homens. Na realidade, seu trabalho não provou isso; extrapolou plausivelmente a partir de pequenos estudos de caso, como eu havia feito. Então eu citei Connell. E outros me citaram. E é assim que você “prova” que o gênero é uma construção social e tudo sobre poder. Ou, de fato, qualquer coisa.
Meu raciocínio
defeituoso e outras bolsas de estudos que usam o mesmo pensamento
defeituoso agora estão sendo adotados por ativistas e governos para
legislar um novo código de conduta moral. Era uma coisa quando eu estava bebendo com colegas de pós-graduação e battling it out no mundo inconseqüente de nossos próprios egos. Mas agora muito mais está em jogo. Eu gostaria de poder dizer que a bolsa de estudos se tornou melhor – que as regras de evidência e a revisão por pares estão mais exigentes. Mas a realidade é que a atual aceitação quase total do construtivismo social em certos círculos parece mais o resultado de mudanças demográficas na academia, com certos pontos de vista dominando ainda mais do que no meu heydayauge da graduação.
Essa confissão não deve ser interpretada como argumentação que o gênero não é, em muitos casos, socialmente construído. Mas os críticos dos construtivistas sociais têm razão em levantar as sobrancelhas diante da chamada prova apresentada por supostos especialistas. Meu próprio raciocínio falho nunca foi mencionado – e, de fato, só se tornou mais ideologicamente influenciado pelo processo de revisão por pares. Até que tenhamos estudos seriamente críticos e ideologicamente divergentes sobre sexo e gênero – até que a revisão por pares possa ser algo mais do que uma forma de triagem ideológica em grupo -, deveremos ser muito céticos de fato sobre muito do que conta como “perícia” no construção social de sexo e gênero.
