Por Amateur Psychology Reviews
O artigo de Sophie Lewis que chama a atenção: “O que a pandemia nos diz sobre a família nuclear e a família?” Do ponto de vista sociológico, essa é uma ótima pergunta. Atualmente, nossa sociedade engatinha cautelosamente por mares desconhecidos, onde apenas alguns poucos raros e anciãos ainda se lembram das ondas da gripe espanhola de 1918. Com a experiência de nossos idosos fora de alcance, parecemos forçados a enfrentar essa crise nus e com medo. Na verdade, essa pandemia não tem paralelo entre os eventos do século passado. Ela criou um ambiente social completamente incerto, no qual muitas famílias continuam tendo dificuldades, se desenvolvendo e lutando. Embora esse ambiente e suas circunstâncias sejam infelizes, podemos finalmente ver toda uma nova faceta da experiência humana à medida que progredimos nesse período. Portanto, mantendo essa ambivalência impressionante em nossos corações e mentes, o que podemos captar do artigo de Sophie sobre essas possíveis novas facetas da experiência familiar resultantes da pandemia?
Nada. Não aprendemos absolutamente nada com este artigo esquecido-por-Deus. […] minha ideia inicial era analisá-lo parágrafo por parágrafo […] meu desejo por imparcialidade desaparece e é substituído por essa necessidade aborrecida, que surge do desgosto, de ridicularizar.
Para resumir, o artigo de Sophie nada mais é do que a perversão de uma discussão de evento atual em um veículo para transportar sua desilusão de desenvolvimento para qualquer leitor desavisado.[…] Essa transição do interesse para o saber, para a doutrinação e depois para o absurdo.
No começo, Sophie traz questões importantes: […]as vítimas de violência doméstica. Ou mesmo a realidade da falta de moradia […]. No entanto, Sophie não consegue vincular esses pontos ao seu argumento geral (a parte “extinga a família”). Eventualmente, lemos a essência das opiniões de Sophie no último terço do artigo, mas o que mais me impressiona aqui é o estilo do trabalho. O processo é o seguinte: primeiro, dê um título interessante; segundo, destacar casos reais para manter o interesse e estabelecer credibilidade; terceiro, diga o que você realmente quis dizer que pode ou não estar relacionado aos seus pontos anteriores. De certa forma, esse estilo faz com que você se sinta enganado a participar de um discurso de marketing multinível sob o pretexto de jantar ou de uma reunião. Em suma, é desonestidade; a desonestidade é a fonte desse nojo acima mencionado.
Caro leitor, se você almeja esse sentimento de choque e pavor decorrente do absurdo, peço que leia os parágrafos de Sophie justificando o título de seu trabalho. Peço isso primeiro por princípio; Quero que você tire suas próprias conclusões das palavras dela. Mas, em segundo lugar, pergunto isso como uma maneira de abandonar a responsabilidade. Francamente, não quero gastar mais tempo desconstruindo essa desculpa para um artigo. Minha opinião é a seguinte: se lemos a peça de Sophie como um trabalho polêmico e de baixo esforço com o objetivo de cliques, isso faz muito mais sentido. Isso nunca foi concebido para ser qualquer tipo de trabalho válido. Em vez disso, o que temos são as reflexões de um “escritor lanceiro desempregado, interessado no comunismo queer” (pagarei a alguém dez dólares, se você puder me explicar suficientemente o que é isso em uma única frase), cujo objetivo é para gerar interesse e receita. Inferno,
[…]
Em resumo, este artigo foi ruim e Sophie deveria se sentir mal por tê-lo escrito. Seu valor é [gerar cliques. Não disse nada sobre o que] a pandemia nos diz sobre a família nuclear e os domicílios particulares. […] um ser interessado no comunismo bate no desenvolvimento de nossa consciência-de-classe e no surgimento de nosso ser-da-espécie-marxista de produtividade e espécies (“[A família privada] nos nacionaliza e nos impulsiona. Nos normatiza para o trabalho produtivo ”). Que vergonha, Sophie.
