Seus Amigos do Facebook estão Errados sobre o Lockdown
Um Guia não Histérico sobre o Covid-19.
Capítulo 1
Os Danadores e o COVID-19
[…]
Tornou-se impossível ter uma conversa racional. Se você duvidava de alguma coisa, [consideravam que] vocêqueria que as pessoas morressem.
Mas existem razões perfeitamente boas para duvidar disso. Por um lado, em nenhuma outra circunstância pensaríamos assim. Se se acreditasse honestamente no critério de salvar uma vida, devemos proibir todos os tipos de passatempos perigosos . Devemos restringir o movimento. Devemos proibir a venda de certos tipos de produtos. Mas não fazemos isso.
“Ah, mas essas coisas não são contagiosas” é a resposta de pessoas que chamo de Danadores.
Mas esse não é o ponto. Se o padrão é salvar apenas uma vida, o contágio não tem relevância.
Não banimos as coisas que mencionei, embora possam causar a morte, porque valorizamos a liberdade e porque essas são coisas que tornam a vida digna de ser vivida par começo de conversa.
Por outro lado, aqui estão três itens recentes que representam um desafio para a escola simplista “se isso salva apenas uma vida, devemos continuar os lockdowns”:
[ …]
O número de mortes devido à interrupção dos serviços de câncer provavelmente supera o número de mortes pelo próprio coronavírus. A interrupção e o adiamento do tratamento do câncer causarão um sofrimento evitável considerável. Os serviços de rastreamento do câncer foram interrompidos, o que significa que perderemos nossa chance de detectar muitos cânceres quando eles são tratáveis e curáveis, como colo do útero, intestino e mama. Quando reiniciarmos a prestação normal do serviço, após o lockdownser cancelado, o acúmulo de casos será um grande desafio para o sistema de saúde.
(2) Um relatório das Nações Unidas, em abril, advertiu que as dificuldades econômicas geradas pelas interrupções radicais do comércio poderiam resultar em centenas de milhares de mortes adicionais de crianças, em 2020. O relatório advertiu ainda que de 42 milhões a 66 milhões de crianças podem cair na pobreza extrema como resultado da crise.
(3) Benjamin Miller da Well Being Trust em Oakland, Califórnia, é coautor de um estudo que busca determinar quantas “mortes por desespero” (por abuso de drogas ou álcool ou suicídio) ocorrerão como resultado da pandemia.
A estimativa deles: cerca de 75.000.
Sem dúvida, parte disso tem a ver com ansiedade sobre o próprio vírus, mas de acordo com o estudo também está relacionado (obviamente) o fechamento sem precedentes, desemprego extremamente alto e isolamento social de meses sem (em muitos lugares) nenhum ponto final claro.
Miller diz que é crucial que as pessoas possam voltar ao trabalho:. “As pessoas têm que estar trabalhando e temos que fazer com que as pessoas se conectem a outras pessoas”.[…]
Dr. Elie Aoun, vice-presidente do Conselho de Psiquiatria da Toxicodependência da Associação Americana de Psiquiatria, disse que este resultado, embora chocante, não foi surpreendente: “Eu tenho visto isso nas práticas e meus colegas têm falado sobre isso, também.”
Aoun disse que o isolamento social tem mais consequências para os muito pacientes vulneráveis, que sofrem de depressão, ansiedade e vício:
“Os pacientes com vícios estão tendo uma recaída, e muitos pacientes que não têm uso de drogas ou problemas com álcool estão bebendo mais agora, às vezes todos os dias das 16h às 17h, e não param enquanto não adormecem”.
Esses três itens mostram que paralisar o mundo, somado às exigências de que aceitemos viver como vegetais como o “novo normal”, tem consequências. Eles também sugerem que as pessoas que aproveitaram a oportunidade apresentada pela COVID-19 para se retratarem como moralmente superiores aos outros – ao contrário de vocês, pessoas egoístas, elas dizem, estou disposto a ficar em casa e salvar vidas! – não são tão inequivocamente heróicos.
Sem falar que esses três itens revelam a aridez da exigência de “ouvir os especialistas”.
Alguém pode ter grande experiência em sua área, de modo que seríamos realmente tolos se não o escutássemos. Quando preciso consertar meu carro, vou a um especialista e finjo que entendo o que ele me diz.
Mas não há aula na faculdade que, digamos, um epidemiologista tenha que ensine a equilibrar a mitigação de um vírus com as consequências secundárias que se seguirão, como as mortes por câncer, empobrecimento infantil e mortes por desespero que mencionei acima. (Sem mencionar as dezenas de outras causas evitáveis de mortes e miséria causadas por lockdowns.)
“Ouça a ciência”, pediu a jovem ativista climática Greta Thunberg no meio da crise do COVID.
A ciência, contudo, não é um conjunto puro de afirmações infalíveis, mas uma busca contínua pela verdade. “A Ciência” TM tem estado em todos os lugares nesta crise: como o vírus se espalha e não se espalha, o papel das crianças (elas transmitem o vírus a outras pessoas ou não?), Se a abordagem da Suécia é uma boa ideia ( em abril, o chefe do Programa de Emergências de Saúde da Organização Mundial de Saúde elogiou o fato de a Suécia evitar um lockdown como “modelo”!), por que alguns países se saem muito melhor do que outros (os histéricos esfregaram as mãos macabramente em antecipação por um surto japonês que nunca ocorreu), se os bloqueios funcionam (os números não mostram praticamente nenhuma correlação entre o momento e a gravidade dos lockdowns, por um lado, e os resultados de saúde, por outro) e assim por diante.
Devemos “ouvir” uma cacofonia como essa?
Além disso, quando os “especialistas” agem como se suas preocupações devessem ser as únicas ou centrais da sociedade, eles estão indo além de sua área de especialização. Os “especialistas” não são qualificados para julgar por nós o que devemos valorizar.
Como a maioria das pessoas, sou totalmente favorável a tomar as precauções razoáveis e ficar de olho no vírus. Além disso, podemos discutir quais métodos preservam mais efetivamente a vida biológica.
Mas vale a pena viver a mera vida biológica? Esta não é uma pergunta que os “especialistas” estão qualificados para responder.
Se as esperanças, sonhos e aspirações das pessoas forem todos frustrados por um período indefinido de tempo, o que os fornecedores da estratégia atual propõem, quase levianamente, isso é realmente viver?
“Provavelmente nenhuma grande reunião por muito tempo”, nos disseram. Quanto tempo?
E o que são “grandes reuniões”?
Ah, apenas shows, teatro, palestras, igreja, eventos esportivos, artes em geral: quase tudo que faz a vida valer a pena.
O tipo de “vida” que tudo isso pressagia tem pulso, sim, mas nenhuma alma.
Se eu puder me alongar sobre a questão das “grandes reuniões” por um momento: para qualquer um que se apresenta diante de um público – dançarinos, músicos, comediantes, mágicos, atletas, cantores, atores, o que for – a atual estratégia pandêmica significa suas esperanças e sonhos estão em espera indefinida e podem nunca se cumprir.
O Dr. Zeke Emanuel, do ironicamente denominado Centro para o Progresso Americano, afirma que precisamos ficar trancados por 18 meses até que haja uma vacina – como se necessariamente houvesse uma vacina. Ele diz:
Como é que as pessoas vão encontrar trabalho se isso continuar de alguma forma por um ano e meio? Vale a pena toda essa dor econômica para tentar deter o COVID-19? A verdade é que não temos escolha ….
Conferências, shows, eventos esportivos, serviços religiosos, jantar em restaurante, nada disso será retomado enquanto não encontrarmos uma vacina, um tratamento ou uma cura.
Temos que ser realistas, Emanuel nos exorta, e aceitar que desistiremos de coisas preciosas por muito tempo, “coisas como escolaridade e renda e contato com nossos amigos e parentes”.
Você leu direito.
Coisas como escolaridade, renda e contato com nossos amigos e parentes.
Isto é loucura.
A reação, entretanto, procedeu como se todos estivessem igualmente em risco. Mas a coisa extraordinária sobre esse vírus, um aspecto que não tínhamos o direito de esperar, é que ele afeta os idosos.
Agora vamos tirar a objeção usual do caminho. Eu sei que alguns jovens morreram. Trágicas como essas mortes são, elas equivalem a um erro de arredondamento. “Mas meu amigo conhece alguém que morreu aos 43 anos” é a resposta real que ouço de pessoas que afirmam estar ouvindo A CiênciaTM. Se você está respondendo às estatísticas com anedotas, não está qualificado nem mesmo para entrar na Ciência 101. É como ouvir alguém dizer: “Os homens geralmente são mais altos do que as mulheres” e responder: “O quê? Minha esposa tem 6’1 ”!”
O fato permanece: mais pessoas com mais de 100 anos do que com menos de 30 morreram. De acordo com Neil Ferguson, o principal arquiteto do principal modelo do vírus no Reino Unido, entre metade e dois terços de todas as pessoas que morrem de COVID-19 teriam morrido em questão de meses na ausência do vírus. Isso significa que, em vez de distribuir nossos muito escassos recursos necessariamente limitados, podemos concentrar nossos esforços especificamente na assistência aos idosos até que um tratamento eficaz e amplamente disponível esteja disponível (se ainda não tiver), ou até que ele siga seu curso .
[…]
Minhas próprias observações nos primeiros dias da reabertura de alguns estados foram estas: são as pessoas mais velhas que parecem mais ansiosas para retornar à vida normal do que os mais jovens. Um monte deles tem falado: saia e viva sua vida. Não tenho o direito de exigir nada de você. Como disse um conhecido meu:
Eu renuncio a qualquer direito sobre a vida dos jovens. Como um idoso que se presume ser particularmente suscetível às devastações do COVID-19, não vou pedir a ninguém que sacrifique dias, semanas ou meses de seu tempo, amor, vida e sustento em meu nome. É grotesco que os velhos peçam aos jovens que se sacrifiquem por eles. Vão. Vivam suas vidas. Aproveitem o lindo clima de primavera. Não tenho nenhum direito sobre você para o meu bem-estar.
Quem, entre meus colegas mais velhos, reclamará a vida dos jovens?
Um truque dos Danadores tem sido perguntar: “Você pegaria um punhado de jujubas de uma tigela de 100, na qual três foram envenenadas?” Isso é para mostrar-me que me esconder em minha casa (o equivalente a recusar qualquer jujuba) é a única resposta racional ao vírus.
Mas pense nisso – e vamos deixar de lado o exagero grosseiro do risco envolvido, que é muito inferior a 3%.
A pergunta que está sendo feita é: você se achegaria a algo e o pegaria se houvesse uma chance de que contivesse veneno?
Bem, depende do que você sofreria se não alcançasse, não é?
As pessoas que usam essa analogia estão sugerindo, erroneamente, que minha única preocupação possível é o vírus. Mas também tenho outras preocupações, a saber, não passar meses e possivelmente anos vivendo como um vegetal. Isso é o que acontece se eu não ne achegar. Na analogia, colocar a mão na tigela equivale a retornar à vida normal e, portanto, correr um risco. E sim, estou preparado para correr esse risco porque quero viver uma vida que valha a pena.
Se as jujubas representam tudo o que trabalhei durante toda a minha vida, se representam solvência financeira, se representam todas as minhas esperanças, sonhos e aspirações, pode acreditar que eu pegaria aquele punhado e o comeria sem a menor hesitação.
[…]
A esquerda se retrata como uma cruzada por grandes ideais morais – e (se posso ser mais generoso do que eles próprios) tenho certeza de que alguns deles realmente acreditam nisso. Mas não acho exagero dizer que alguns deles são movidos por motivos básicos: inveja, ódio e desejo de destruir.
Então, quando encontram pessoas que defendem, digamos, justiça igual para todos, eles presumem que isso deve ser um difarce para o “racismo” – porque quando eles próprios defendem princípios gerais, é de fato um disfarce para algo mais sinistro. Da mesma forma, quando veem pessoas favorecendo um setor público menor, deve ser porque essas pessoas “odeiam os pobres”.
E quando, em meio aos lockdowns, as pessoas defendem a “liberdade”, ora, isso deve ser um disfarce para “sacrificar os fracos”. […]
Eu também gostaria que os Danadores tivessem pelo menos um pouco de humildade. Eles pensam que tudo é redutível a uma resposta escorregadia.[…]
O que há de tão difícil em admitir: não temos certeza do que está acontecendo? Sei que isso não é tão emocionante quanto prever o apocalipse, mas seria mais humilde e mais responsável.
Deixando os detalhes técnicos de lado, tudo se resume a isto:
Ou vamos viver ou não vamos.
A vida é mais arriscada na idade de COVID-19. Isso é verdade.
Mas para a grande maioria das pessoas, não é muito mais arriscada.
Felizmente, sabemos exatamente quaisos tipos de pessoas que requerem consideração e atenção especiais. Não tínhamos o direito de esperar isso de um vírus. Isso deve nos ajudar enquanto tentamos lidar com isso.
Ou pelo menos você deveria pensar assim.
Em vez disso, os Danadores sinceramente querem suspender os prazeres vivificantes que dão significado e satisfação a existências que, do contrário, seriam monótonas.
Ah, bem, eles dizem, não há nada que possamos fazer.
Há algo que você pode fazer! Você pode viver!
Você tem uma chance infinitesimalmente pequena de ser alguém que contraia e morra de COVID-19.
O seu nível de risco estava exatamente onde você precisava que ele estivesse, até três dígitos significativos, antes de o vírus aparecer? Porque isso seria uma coincidência extraordinária: você estava exatamente no perfil de risco que poderia tolerar e, então, um aumento muito ligeirono risco significava que você tinha que paralisar a sua vida.
Mas você pode transmitir o vírus para outra pessoa, dizem eles. Isso é verdade. É por isso que as pessoas com maior probabilidade de sofrer consequências graves provavelmente devem se isolar – mas certamente não vou julgar uma avó que decide que prefere se arriscar a abraçar os membros de sua família do que passar seu tempo isolada em um casa de repouso, definhando fisica, mental e emocionalmente
Se não concordarmos em concentrar nossos esforços na proteção dos idosos em particular (lembre-se, mais pessoas com mais de 100 anos morreram de COVID do que pessoas com menos de 30), então a vida se torna uma série miserável de privações.
Considere este testemunho na mídia social de um cantor de coro. Imagine viver assim:
[…] Não existe uma maneira segura para os corais ensaiarem juntos até que haja uma vacina ou um tratamento 95% eficaz, provavelmente de um a dois anos. Talvez ocasionalmente ao ar livre em pequenos grupos, mas apenas quando o vento não estiver nas suas costas. Máscaras e espaçamentos não protegem seus cantores do contágio, e cantores são super disseminadores.
Embora possa haver alguma atenuação usando uma combinação de luzes ultravioleta e limpeza interna do ventilador / atmosfera, não é 100% eficaz e os raios ultravioleta em particular podem ser caros e perigosos.
Nenhum concerto ou apresentações públicas neste outono e, francamente, talvez não por 1 a 2 anos, embora na verdade não saibamos.
Uma vez que o teste rápido esteja disponível, possibilidade de ensaiar com teste imediato antes de cada ensaio com acordos rígidos dos membros do coral.
PÚBLICO: seguro de responsabilidade civil para sua organização artística. Verificações de temperatura na porta e requisição de máscaras. Fase TRÊS de recomendações do governo dos EUA para um retorno seguro real às apresentações públicas.
Então, em vez de isolar os doentes e vulneráveis, toda atividade que traz alegria às pessoas deve se tornar infeliz ou ser interrompida.
Quando alguém vai dizer: nos recusamos a viver dessa forma?
Nós já temos alguns idosos e imunocomprometidos, incluindo
amigos meus, dizendo: Nós nem queremos que você viva assim! Nós não estamos pedindo por isso! Vá aproveitar a vida que você tem, e vamos fazer o nosso melhor até que as condições mudem! Nós não queremos a vida dos netos destruida, e não queremos passar os nossos últimos dias a olhar para uma tela de computador!
Pelo menos dessa forma podemos concentrar os nossos recursos em pessoas que realmente precisam, em vez de, infrutiferamente, tentar enviar milhões de “testes” para todos os lugares.
No Reino Unido, Lord Sumption acaba de escrever:
Que tipo de vida achamos que estamos protegendo? A vida é mais do que evitar a morte. A vida é uma bebida com amigos. A vida é um jogo de futebol lotado ou um show ao vivo. A vida é uma festa familiar com filhos e netos. A vida é companheirismo, um braço nas costas, riso ou lágrimas compartilhadas a menos de dois metros. Essas coisas não são apenas extras opcionais. Elas são a própria vida. Eles são fundamentais para nossa humanidade, para nossa existência como seres sociais. Claro que a morte é permanente, enquanto a alegria pode ser temporariamente suspensa. Mas a força desse argumento depende de quão temporária ela realmente seja.
≠
