Os cientistas Dr. Martin Kulldorff, de Harvard, Dr. Sunetra Gupta, de Oxford e Dr. Jay Bhattacharya ,de Stanford, que redigiram a “Declaração de Great Barringtion”, que, em 10 dias, recebeu 500 mil assinaturas.
Por Victor Davis Hanson. Leia o artigo completo no National Review.
A ciência sem humildade é um jogo de salão que pode se tornar letal.
Durante toda esta epidemia, e a resposta a ela, há uma tensão crescente entre os médicos da linha de frente e pesquisadores científicos, entre as pessoas que devem usar e entender os números em seus empregos e estatísticos universitários e modeladores, e entre o público em geral e seus especialistas credenciados.
Fato e Teoria
[…] a divisão reflete a antiga oposição entre empirismo e abstração,[…]aplicação prática versus conhecimento científico.
Quando os dois se combinam e se equilibram, o conhecimento avança. Quando não, um se priva da sabedoria do outro.
Infelizmente, na crise atual, ouvimos mais o modelador da universidade do que um contador que calcula números. O último pode não entender as variedades de Banach, mas ele pelo menos sabe que você não pode confiar em equações e fórmulas básicas se o seu denominador for impreciso e o numerador às vezes for igualmente não confiável.
Parece simples que o pequeno número de pessoas positivas para o vírus simplesmente não possa representar todos os que estão infectados com o contágio. No entanto, essa obviedade não impediu os modeladores, especialistas e consultores políticos de dar uma palestra oficial sobre a letalidade e a disseminação do COVID-19.
Os medidores de coronavírus da Internet fingem precisão científica com seus fluxos horários de dados precisos. Mas aqueles sem diploma se perguntaram por que essas métricas até listavam a China, cujos dados são fantasiosos, ou por que o número de “casos” é listado quando se baseia inteiramente nos testes idiossincráticos e de sucesso de vários estados e nações.
Ao longo desta crise, houve uma litania de arrogância e ignorância. O FDA tomou uma decisão arrogante e desastrosa de monopolizar os testes. Nem a OMS nem o CDC conseguiram suas histórias diretamente sobre a sabedoria ou a tolice de usar máscaras.
Havia tantas palestras especializadas sobre como o vírus foi transmitido que muitos ouvintes deram de ombros e decidiram que os pesquisadores sabiam muito menos do que aqueles que limpavam e esfregavam a vida. Não era necessário que um analista ou geneticista da CIA concluísse que a China mentiu sobre o vírus e continuou mentindo.
Portanto, o público encontrou pouca experiência inicial de especialistas.
Nossos especialistas discutiam semanalmente sobre a possibilidade de os pacientes experimentarem produtos farmacêuticos off label. As vacinas seriam impossíveis por 18 meses, por um ano, por seis meses, por 18 meses. . . . Aparentemente, eles não se opuseram ao envio dos infectados para asilos. Eles nunca conseguiram decidir se demonizavam ou canonizavam o modelo sueco e, portanto, modulavam suas análises sobre a contagem diária de mortes por vírus.
A infecção estava ocorrendo fora? Raramente, mas aparentemente com freqüência suficiente para exigir máscaras. Dois milhões de nós vão morrer? Ou 300.000? Ou 200.000? Ou 100.000 – sim ou não? Ou talvez, quando atingirmos 60.000 mortes, o total final seria 63.000? E quando atingirmos 63.000, seriam 67.000? E assim por diante?
O vírus foi mais infeccioso em superfícies, como gotículas ou aerossóis? Tudo ou nada? Os ventiladores eram a chave para prevenir as mortes ou costumavam garantir?
O clima mais quente retardou a transmissão viral? Disseram-nos que sim e não – e talvez um pouco. Não ouse tomar Advil – ou use Advil ou Tylenol? As mortes pelo vírus foram super ou sub-contadas? Disseram-nos os dois.
Não compare nenhum aspecto deste vírus às cepas anuais de influenza – a menos que os especialistas façam isso o tempo todo. Mas nada realmente se sabe sobre o coronavírus, nem sobre a gripe, já que a forma como contamos seus casos e suas mortes parece ainda mais perigosa do que como jogamos contra o coronavírus – pelo menos se o objetivo agora é causar mortes anuais por gripe para baixo, e COVID-19 letalidade para cima.
Você poderia ser reinfectado pelo vírus? Novamente sim, e depois novamente não. Os anticorpos forneceram imunidade? Claro – mas não conte com isso.
As crianças eram imunes ou portadoras assintomáticas, ou vulneráveis, ou não eram portadoras? Fumar era ruim durante a pandemia, mas a nicotina era boa, ou as duas eram ruins ou as duas boas?
Com a mesma frequência, o público não sabia nada sobre o que considerava mais curioso. Por que exatamente nossos três maiores estados – Califórnia, Texas e Flórida – tiveram tão poucas mortes por vírus por 1 milhão de habitantes? Foi a causa da política estadual, infecção anterior, relatórios estatísticos ruins, densidade populacional, clima – ou apenas sorte? Por que o coronavírus decolou de uma maneira que MERS, SARS e West Nile Fever nunca tiveram? Quais são os respectivos relacionamentos, se houver, do mercado úmido de Wuhan ou de seu laboratório de virologia de nível 4 com o surto? Os culpados eram cobras, morcegos, pangolins, técnicos de laboratório ou. . . ? E por que exatamente o CDC financiou parcialmente um laboratório chinês de virologia de nível 4?
Em breve, um antídoto confiável, uma vacinação e a gênese exata do vírus serão descobertos por cientistas da universidade e de empresas. Mas como suas descobertas devem ser usadas com mais eficácia entre a população será determinada por outras pessoas – provavelmente médicos, enfermeiras e funcionários do hospital muito mais pragmáticos no campo que tratam pacientes terrivelmente doentes e infecciosos. Na medida em que os governadores ouviam apenas acadêmicos e especialistas, eles geralmente erravam; na medida em que coletaram conselhos daqueles em todas as esferas da vida, não o fizeram.
A ciência sem humildade e sem a auditoria constante da experiência, pragmatismo e senso comum permanece um jogo de salão. Deveríamos saber disso por experiência própria. Deveríamos ter especialistas que expressassem modéstia sobre o que não sabiam, deixando a zombaria, a zombaria e a arrogância para aqueles que poderiam ter tido algum motivo para expressá-la. A competência pode às vezes desculpar o egoísmo dos especialistas. Mas a combinação de arrogância e ignorância é fatal para eles.+
Engenheiros e cientistas fizeram muito para garantir o sucesso da operação do Dia D, inventando portos artificiais “Mulberry”, executando um novo gasoduto sob o Canal Inglês (“PLUTO”) e criando uma variedade de veículos blindados especialmente projetados e adaptados para lidar com as defesas alemãs (“piadas de Hobart”).
Dito isto, a principal inovação que permitiu aos americanos romper as sebes por trás da praia de Omaha foi a soldagem ad hoc de pontas de metal (muitas retiradas das defesas de praia de aço “ouriço” da Alemanha) nas frentes dos tanques Sherman M4 por soldados de linha.
Os subseqüentes “rinocerontes”, ou Shermans modificados – adaptações que nenhum planejador e engenheiro do Dia D imaginara – então atravessaram os montes e o crescimento excessivo da bocagem. Os pilotos de caça não podem projetar aviões, mas os engenheiros também não podem sem a contribuição prática dos pilotos.
Grande parte do avanço da erudição clássica veio da sistematização da aprendizagem e do credenciamento. No século 19, Ph.D. programas de filologia clássica, bolsas revisadas por pares e um método científico de avaliar manuscritos, compilar léxica e estabelecer textos oficiais dos principais autores permitiram a criação de disciplinas inteiramente novas, como papirologia, numismática, epigrafia e prosopografia.
Tudo isso dito, talvez os três maiores avanços na erudição clássica dos séculos 19 e 20 tenham sido resultado de “amadores” ou excêntricos. Alguns não tinham educação clássica formal. Outros eram filólogos idiossincráticos que trabalhavam em campos fora de suas disciplinas formais ou mesmo em áreas que criavam ex nihilo.
O rico diletante e banqueiro alemão aposentado Heinrich Schliemann […], Milman Parry, um jovem lingüista brilhante, […], Michael Ventris, arquiteto e ex-criptologista […].
Os insubordinados Schliemann, Parry e Ventris foram considerados diletantes ou tipos acadêmicos esquisitos. Muitas vezes, foram desprezados; todos morreram olu tragicamente jovens ou com muitas dores.
Muitas de suas teorias ainda são constantemente questionadas e foram corretamente modificadas. No entanto, todos eles abordaram questões científicas, em grande parte, por meio de sua própria experiência prática anterior: financiando e fazendo negócios, vivendo entre bardos e transcrevendo músicas orais em regiões remotas do sul da Europa e trabalhando com criptologia.
A maioria dos filólogos contemporâneos credenciados não têm ou a experiência ou a imaginação dos três, que, no entanto, eram sábios o suficiente para atrair especialistas acadêmicos para aprimorar suas descobertas. Eles tinham mais consideração pelos especialistas que eles refutaram do que os refutados tinham por eles.
Incredibilidade credenciada
Um dos aspectos mais deprimentes da epidemia de coronavírus foi o fracasso da classe credenciada – as organizações de saúde transnacionais e federais alfabéticas, os modeladores de universidades, as associações profissionais e seus facilitadores de mídia. Seu lapso coletivo deveu-se em grande parte à arrogância e à suposição de que títulos e credenciais significavam que eles não precisavam aceitar contribuições e críticas daqueles muito mais envolvidos no mundo físico – eles não precisavam dizer: “Neste momento, confesso que estão tão confusos quanto você. “
Em suma, os médicos do pronto-socorro, as enfermeiras e o público em geral receberam com satisfação a pesquisa dos especialistas. Mas o inverso – no qual especialistas ouviam aqueles com experiência em primeira mão – não era verdade. O resultado assimétrico é que todos pagamos um preço terrível por julgar mal a perfídia da China; a podridão na Organização Mundial da Saúde; as origens, transmissão, infecciosidade e letalidade do vírus; e a resposta mais eficaz em termos de custo-benefício à epidemia em termos de salvar vidas perdidas pela infecção versus as prováveis ainda mais vidas perdidas com a resposta.
O problema não era apenas o fato de devermos aceitar evangelho especialista, científico e alto na segunda-feira, que ficou emudecido e duvidoso na terça-feira, e em quase silêncio se tornou impossível na quarta-feira.
Além disso, nossos especialistas não aprenderam nada e se esqueceram de nada, e assim repetiram todo o seu ciclo de arrogância credenciada na quinta-feira.
