Um terapeuta freudiano moderno provavelmente diria a ele que seus sentimentos de culpa são o problema, mas não são.
Por Louis Markos. Leia o artigo original no The Gospel Coalition.org .
Crime e Castigo não é nem uma revolução nem uma leitura particularmente alegre. Tem um “final feliz”, suponho, mas é preciso muita dor para chegar lá, e até a resolução é dolorosa. É, afinal, um romance russo.
O protagonista, Raskolnikov, é um estudante pobre e melancólico que passa muito tempo vivendo em sua própria cabeça. Ele se ressente do mundo ao seu redor, considerando-se um ser humano superior que não deveria estar preso às preocupações éticas do rebanho comum. Ele tem dentro de si um grande homem, um benfeitor, um líder carismático.
Convencido de sua superioridade sobre as leis de Deus e do homem, Raskolnikov assassina brutalmente uma agiota e sua irmã, supostamente para roubar seu dinheiro, mas, em última análise, porque ele sente que tem o direito de fazê-lo. Eventualmente, porém, ele descobre que ele não pode enganar facilmente sua consciência. Ele confessa e é exilado para a Sibéria, mas lá, acompanhado pela santa Sonya, encontra paz e perdão.
Crime e Castigo é corretamente aclamado por sua profundidade psicológica e realismo, mas tem outra reivindicação à fama que o torna leitura obrigatória, especialmente para os cristãos preocupados com os efeitos devastadores do relativismo moral no mundo moderno. Assim como Alfred Lord Tennyson, em seu poema épico In Memoriam (publicado em 1850, mas escrito principalmente na década de 1830), lutou com as implicações da seleção natural darwiniana mais de uma década antes da publicação de A Origem das Espécies (1859). Dostoiévski, em Crime e Castigo, expôs os perigos e ilusões da teoria do übermensch de Nietzsche mais de 20 anos antes de Nietzsche introduzir essa figura ao mundo em Thus Spake Zarathustra (1883).
Superman de Nietzsche
De acordo com Nietzsche, o übermensch (alemão para “super-homem” ou “overman”) é uma pessoa que encontra em si a coragem de se livrar das cadeias da moralidade da classe média – os padrões morais e éticos “impostos” a nós pela religião. Enquanto Marx rejeitaria a religião como o “ópio das massas”, Nietzsche a via como uma ética escrava, uma ferramenta usada por pessoas fracas para controlar os fortes.
Destemido por códigos religiosos e superstições, o übermensch se eleva acima de tais restrições criadas pelo homem – move-se além do bem e do mal – para afirmar sua vontade de poder. Somente um indivíduo que se liberta dessas restrições pode levar a sociedade a um futuro glorioso. Embora não seja totalmente justo culpar Nietzsche por Hitler, suas teorias forneceram ampla justificativa para que líderes totalitários de todas as tendências políticas encobrissem seus atos de injustiça sob o disfarce de ferramentas para o avanço da civilização.
Em Raskolnikov, Dostoiévski nos apresenta um pretenso super-homem nietzschiano, alguém que não acredita que as regras se aplicam a ele, embora certamente espere que os outros os sigam. O fato de ele sentir a necessidade de justificar suas ações para si mesmo prova que ele é um ser ético em quem as alegações da moralidade são vinculantes. Ele pode se considerar imune à punição legal, mas não pode escapar de seu próprio juiz interno, a consciência que Deus colocou em todos nós. Raskolnikov sabe que cometeu um crime – e o conhecimento desse crime exige a existência de um padrão sobrenatural nem relativo nem feito pelo homem.
Como a dor sinaliza que algo está quebrado em nosso corpo, a culpa sinaliza que algo está quebrado em nossa alma. Mesmo quando ele tenta se convencer de seu status de super-homem, Raskolnikov está cheio de culpa e remorso. Um terapeuta freudiano moderno provavelmente diria a ele que seus sentimentos de culpa são o problema, mas não são. A realidade de sua culpa é o fato que desmente o relativismo moral, a falsa crença de que o homem pode viver e escolher e florescer em um mundo além do bem e do mal.
Ideias Consequentes
É claro para mim que Dostoiévski viu como parte de sua missão como romancista alertar contra a tentação satânica do que se tornaria conhecido como o super-homem nietzschiano. Digo que está claro desde 13 anos depois de Crime e Castigo que Dostoiévski fundou Os Irmãos Karamazov, uma obra-prima que refuta o übermensch de um modo que nenhum tratado filosófico ou teológico poderia esperar fazer.
Fyodor Karamazov, um tolo depravado e voraz, é o pai de três filhos que encarnam, respectivamente, os lados físico, intelectual e espiritual do homem: Dmitry, um soldado apaixonado e impulsivo; Ivan, um intelectual excessivamente racional que rejeita a fé em Cristo; e Alyosha, um monge santo que tenta ministrar a seu atormentado pai e irmãos.
Durante o curso do romance, Fyodor é morto, e a suspeita recai sobre o impetuoso Dmitry. No final, porém, aprendemos que Fyodor foi morto não por um de seus filhos legítimos, mas por seu filho ilegítimo, o bastardo Smerdyakov. Essa revelação é uma surpresa para todos, incluindo o leitor, mas para ninguém mais que Ivan.
Você vê, por muitos anos o grotesco Smerdyakov foi um discípulo do Ivan niilista. Ivan lhe ensinou que não há, e não pode haver, justiça ou verdade no mundo; de fato, já que Deus está morto, todas as coisas são permissíveis. Para Ivan, essa visão nietzschiana da moralidade como puramente relativa e feita pelo homem não é muito mais do que um jogo intelectual. É verdade que ele sofre angústia, mas não vê necessidade de colocar em prática suas teorias acadêmicas.
Smerdyakov não é assim. Idolatrando seu meio-irmão, Smerdyakov toma tudo o que Ivan diz como verdade do evangelho e constrói sua própria visão de mundo distorcida em torno dele. Se Ivan está certo e a moralidade é puramente relativa, então por que Smerdyakov não deveria se comportar como Raskolnikov em Crime e Castigo? Isto é, por que ele não deveria cometer um crime pelo seu próprio bem? Se ele não está preso a nenhum código moral ou ético, o que o impede de matar o pai que ele detesta?
O moderno nietzschiano que lê Os Irmãos Karamazov provavelmente se consolará ao concluir que Smerdyakov deturpou e perverteu o niilismo de Ivan. Mas não é assim que Ivan recebe a orgulhosa e impiedosa confissão de Smerdyakov sobre como e por que ele matou seu pai. Ivan vê que suas teorias não são apenas falhas; elas são falsas, malignas e inerentemente destrutivas.
Dostoiévski obriga Ivan a ver os frutos de suas crenças, a ver como é uma verdadeira übermensch – não bonita, trágica e nobre (como Napoleão no exílio), mas baixa, mesquinha e grotesca. Como resultado desse autoconhecimento, Ivan renuncia ao ateísmo e abraça o Deus que uma vez rejeitou. Ideias, ao que parece, realmente têm consequências.
Não acima de cair
Nossa época pode pensar de si mesma como radicalmente democrática, mas não estamos acima de cair na retórica enganosa e nas promessas utópicas do übermensch. Na verdade, não estamos acima de nos tornarmos um. Portanto, tomemos cuidado e atendamos às advertências de Dostoiévski, que era presciente o suficiente para ver os perigos por trás de uma teoria que Nietzsche logo apresentaria.
Há – em cada um de nós – um Raskolnikov ou Smerdyakov presunçoso, insignificante e ressentido que está lutando para sair.
Louis Markos , professor de inglês e acadêmico residente na Universidade Batista de Houston, ocupa a cadeira Robert H. Ray em Humanidades. Seus 18 livros incluem De Aquiles a Cristo (IVP), Apologética para o Século 21(Crossway), e Ateísmo em Julgamento (Colheita), que dedica um capítulo à análise dos elementos cristãos e não-cristãos das Meditações de Marco Aurélio .
