foto: tardígrado
“Traspas e seu supervisor, Mark Burchell, um cientista planetário da University de Kent, queriam descobrir se os tardígrados sobreviveriam ao impacto —e queriam conduzir o experimento de forma ética. Assim, depois de alimentar cerca de 20 tardígrados com musgo e água mineral, colocaram-nos em hibernação, um estado de “armazenagem” em que seu metabolismo diminui para 0.1% de sua atividade normal, ao congelá-los por 48 horas.
Jonathan O’Callaghan, no Science mag.
Vivemos em uma “cultura da morte”. Especialmente nos círculos intelectuais – há fácil aceitação do aborto e aumento do apoio ao suicídio assistido por médico, infanticídio e eutanásia. Isso ocorre porque nossa sociedade está abraçando filosofias e ideologias seculares, muitas das quais negam que o cosmos tenha qualquer propósito, significado ou importância. Uma vez que o cosmos é despojado de valor, a humanidade não fica muito atrás, especialmente porque a maioria dos secularistas também rejeitou qualquer moralidade objetiva. Alguns intelectuais – e outros não tão intelectuais assim - estão reclamando que os humanos são uma “praga” cuja população precisa ser drasticamente reduzida.1 O famoso filósofo pós-modernista do final do século XX, Michel Foucault, glorificou o sadomasoquismo, violência da turba, suicídio e morte. Apesar disso, ou talvez por causa disso, o falecido Foucault foi (e ainda é) um queridinho de muitos intelectuais progressistas.
CS Lewis alertou sobre os perigos de ideologias seculares desumanizantes em The Abolition of Man e seu romance de ficção científica That Hideous Strength.
A crítica de Lewis ainda é um poderoso antídoto para a visão degradante da humanidade imposta a nós por intelectuais em muitas instituições de ensino superior. Tentei atualizar a crítica de Lewis em meu novo livro, The Death of Humanity: And the Case for Life.
Em A Abolição do Homem, Lewis explicou como ideias desumanizantes haviam se infiltrado insidiosamente no sistema educacional britânico em meados do século XX. Por exemplo, os autores de livros didáticos diziam aos alunos impressionáveis que, quando chamam uma cachoeira de sublime, não estão fazendo uma declaração sobre a cachoeira, mas sim sobre seus próprios sentimentos. Lewis apontou que este exercício levaria os alunos a duas conclusões: que (1) todas as sentenças sobre valores são sobre as emoções do falante e (2) essas declarações são, em última análise, sem importância. 2 Muitos intelectuais afirmam o mesmo sobre os valores morais, interpretando-os meramente como expressões das preferências de um indivíduo.
Lewis rebateu essa negação da verdade objetiva sobre moralidade ou estética com duas objeções. (1) Na maioria dos casos, o ceticismo sobre os valores é seletivo. É usado para descartar (muitas vezes com desprezo) os valores “tradicionais” aos quais se opõe, mas deixa intocados os próprios valores “progressistas”, que permanecem não declarados, mas assumidos. Lewis afirmou: “Muitos dos que ‘desmascaram’ os valores tradicionais ou (como eles diriam) ‘sentimentais’ têm em segundo plano valores próprios que acreditam ser imunes ao processo de desmascaramento.”3 Lewis entendeu a hipocrisia por trás desse desmentido. (2) Se não somos seres racionais em um mundo com valores objetivos, então somos “mera natureza a ser amassada e cortada em novas formas para os prazeres dos mestres que devem, por hipótese, ter nenhum motivo além de seus próprios impulsos ‘naturais’.”4 Assim, Lewis reconheceu que os controladores, que afirmam estar tomando em suas próprias mãos o destino da humanidade, não têm controle sobre si mesmos.
Se o comportamento de todos for determinado, em última análise, ninguém pode escolher controlar os outros. Todos nós somos controlados. As afirmações da intelligentsia de que possuem conhecimento ou sabedoria superior para manipular o resto da humanidade são então vazias, porque as declarações da intelectualidade são tanto o produto de processos materiais aleatórios quanto as idéias e o comportamento das massas. Suas crenças ou planos não têm nenhuma pretensão especial de serem verdadeiras, boas ou belas, uma vez que nenhuma dessas categorias existe. Então, por que eles ficam tão preocupados ao proclamar a superioridade de suas políticas e aspirações? Por que eles ficam indignados com aqueles que – sem culpa própria (uma vez que “falha” é inexistente, de acordo com sua visão de mundo) – continuam a abraçar os valores aos quais eles se opõem? Talvez eles respondessem – se quiserem ser consistentes com sua própria filosofia determinística – que não podem ajudar a si mesmos. Mas eu proponho que, em algum nível, eles consideram suas crenças superiores às dos outros. Talvez sua indignação também indique que eles pensam que os outros têm alguma escolha sobre suas crenças e valores.
O resultado dessa visão empobrecida da humanidade – de que as pessoas nada mais são do que amontoados de substâncias químicas reunidas por acaso – é ilustrado no romance de Lewis, That Hideous Strength. Nessa distopia, os cientistas estabelecem um Instituto Nacional de Experimentos Coordenados (NICE), uma agência que faz experimentos em humanos, para gerenciar e transformar a sociedade. Esses cientistas se vêem como os novos controladores da humanidade e usam todas as técnicas de seu arsenal para manipular seus semelhantes – incluindo tortura e outros métodos não tão AGRADÁVEIS. Eles recrutam o protagonista do romance, Mark Studdock, para seu programa, dizendo-lhe que, uma vez que controlar a humanidade é inevitável, ele pode muito bem se juntar a eles como controlador, em vez de hesitar e se tornar um dos controlados.
Na visão dos cientistas do NICE, apenas a realidade física importa, então “a amizade é um fenômeno químico; o ódio também.”5 Os seres humanos, sendo um conglomerado de produtos químicos sujeitos às leis naturais, não têm nenhum propósito ou valor especial. O programa NICE envolve o extermínio daqueles considerados ralé e experimentação humana para mover a espécie para um estágio evolutivo superior. Nada na humanidade é sagrado. Como sociólogo, Studdock aceita a maioria dessas ideias no início – até descobrir que ele e outros cientistas do NICE são alvos de manipulação e controle. Ele se rebela contra as tentativas de tratá-lo como apenas mais um reagente no elaborado experimento de reengenharia da sociedade.
As advertências de Lewis contra a “abolição do homem” foram certamente astutas em meados do século XX. Como tão poucas pessoas deram ouvidos a esses avisos, elas não perderam nada de sua pungência. Na verdade, os problemas que ele expôs são mais pronunciados hoje do que em sua época; precisamos de avisos vigorosos e convincentes para trazer as pessoas à razão.
Partindo de uma perspectiva secular, onde a vida humana se reduz a processos materiais, muitos intelectuais negam que a vida humana tenha qualquer valor, propósito ou significado intrínseco. Muitos bioeticistas estão desvalorizando a vida humana argumentando que alguns humanos são “pessoas”, enquanto outros não. Essas “não-pessoas” geralmente incluem os nascituros e aqueles com deficiências cognitivas. Alguns bioeticistas seculares, como Peter Singer em Princeton, classificam até mesmo bebês recém-nascidos na categoria de “não-pessoas”, enquanto outros defendem “abortos após o nascimento”.
Por causa dessas tendências culturais desumanas, precisamos abraçar e até mesmo celebrar o valor e a importância de todos os seres humanos, especialmente os fracos e vulneráveis, como as pessoas com deficiência. Quaisquer que sejam suas características, todos os humanos são feitos à imagem de Deus e merecem nosso amor. Eles não são apenas um acidente cósmico que emergiu de processos impessoais aleatórios. Eles não são apenas um pedaço de matéria para manipularmos ou dominarmos.
Isso significa que devemos mais uma vez levar a sério as admoestações de Lewis para resistir à crescente onda de filosofias desumanizantes. Com amor e humildade, mas também com coragem e ousadia, precisamos proclamar à nossa “cultura da morte” as sábias palavras da Declaração de Independência de que “todos os homens são criados iguais, que são dotados por seu Criador de certos direitos inalienáveis , que entre estes estão Vida, Liberdade e a busca da Felicidade.”
Mas as palavras não são suficientes. Devemos mostrar com nossas ações que valorizamos a vida daqueles que são considerados os menos importantes entre nós, sejam eles nascituros, recém-nascidos com deficiência, adultos com deficiência cognitiva ou idosos com Alzheimer. Por meio de nossas palavras e ações amorosas, podemos construir uma cultura de vida. Do contrário, pela maneira como nossa cultura parece estar direcionada, testemunharemos a morte da humanidade.
