A teoria do nudge sobreviverá à pandemia?
A propaganda estatal pode florescer em tempos de crise
POR SIMON RUDA
Em 2015, durante um debate público sobre ciência comportamental em Lucerna, fui acusado de apoiar táticas condizentes com um regime autoritário repugnante. Na época, sabendo o quanto meus colegas eram bem-intencionados, pensei que isso era, francamente, loucura.
Continuo apoiando o uso da ciência comportamental em políticas públicas e da Equipe de Insights Comportamentais, mais conhecida como Unidade Nudge. No entanto, testemunhando como o Reino Unido e outros governos responderam à pandemia, agora posso apreciar as vulnerabilidades de regimes democráticos bem-intencionados e o potencial de uso inadequado da ciência comportamental.
Eu fui um co-fundador e figura de liderança dentro da Unidade Nudge. Desde sua criação, em 2010, a unidade é um caso de sucesso para o Governo. Quando entrei, éramos uma equipe de sete pessoas dentro da chamada Unidade de Estratégia do Primeiro-Ministro. Em 2014, conseguimos “sair” do governo. Tornamo-nos uma empresa independente, com fins sociais, com fins lucrativos, uma terceira de propriedade do Gabinete do Governo. Poderíamos vender nossos serviços para todo o setor público do Reino Unido e qualquer outro governo ou organização que buscasse melhorar a vida das pessoas.
Uma grande parte do meu papel era introduzir o pensamento da ciência comportamental aos desafios das políticas públicas em outros países. Com isso, conquistamos novos contratos e abrimos novos mercados, mas também ajudamos a difundir a aplicação da ciência comportamental. Em 2010, a Unidade Nudge foi a primeira e única unidade governamental dedicada à ciência comportamental em políticas públicas. Em 2021, havia mais de 400 em todo o mundo. Após o spin-out, crescemos organicamente para mais de 250 pessoas, com escritórios em nove grandes cidades do mundo, trabalhando em projetos em mais de 35 países. Como funcionários públicos, fornecíamos assessoria política ao Gabinete do Gabinete; como empresa, também fornecemos dividendos, influência internacional e, desde que a empresa foi vendida em dezembro de 2021, um ganho de capital saudável.
Nos primeiros dias, sentíamos como se tivéssemos descoberto um molho secreto e nossa missão era compartilhá-lo o mais amplamente possível. Tínhamos uma licença limitada no tempo para perambular pelo governo, buscando áreas de política para se melhorar. Uma causa de encerramento de dois anos estipulou que precisávamos entregar um retorno de 10 vezes no custo da equipe, uma das razões para nosso foco inicial em impostos – em um exemplo agora famoso, usamos “normas sociais” para aumentar a conformidade fiscal informando aos devedores a verdadeira proporção de outras pessoas que pagaram seus impostos.
Parecia muito diferente de outras partes do serviço público. A gente se preocupava muito mais com a pesquisa acadêmica, e ver o mundo pelos olhos do cidadão. […] Procuramos liberar informações úteis da superintelectualização da academia: nossos documentos de política se baseavam em conceitos e pesquisas complexos, mas descreviam as descobertas em uma linguagem simples e envolvente.
O mais impressionante é que, no contexto mais amplo de recessão e austeridade, éramos uma equipe pragmática e tecnicamente competente – o oposto do funcionário estereotipado politicamente astuto, mas avesso ao risco. Como uma startup enxuta, tínhamos alta motivação, mas poucos recursos. Se não houvesse orçamento para fazer um aplicativo, aprenderíamos como fazê-lo e o construiríamos nós mesmos. Nunca diríamos “não podemos fazer isso”, mas “’de que outra forma podemos fazer isso?”. A experiência trazida de fora para o serviço público geralmente falha, pois não consegue lidar com a burocracia. Mas éramos caseiros: sabíamos trabalhar com o sistema.
No entanto, sempre houve ceticismo da mídia sobre nós. Quando o jornalista científico Ben Goldacre pediu a nossa demissão , lembro-me de David Halpern, meu chefe, nos dizendo que o melhor elogio vem de um ex-crítico. Então, convidamos o Dr. Goldacre para ver que estávamos, de fato, fazendo exatamente o que empiristas como ele defendem – executando sistematicamente ensaios controlados randomizados em larga escala (ECRs). O Dr. Goldacre pediu desculpas por seu artigo e co-publicou um documento conosco sobre avaliação de políticas, que em um ponto foi o documento do Gabinete mais baixado após o Acordo de Coalizão.
Quanto mais bem sucedidos nossos resultados, mais a mídia nos apoiava. Em um trabalho, meus colegas […]e eu conseguimos eliminar o subdesempenho substancial e histórico de candidatos de minorias étnicas a uma força policial com uma intervenção de custo neutro e não discriminatório: adicionar uma linha a um e-mail que levou os candidatos a refletir sobre seus valores e o que o sucesso significaria para eles. O impacto dessa ideia incrivelmente simples me surpreendeu, mas os dados foram verificados, revistos e publicados em um periódico revisado por pares, e o resultado ainda está de pé.
Há muitos exemplos de nossos sucessos – alguns dos quais são comemorados no site do 10º aniversário da Unidade Nudge . Mas, na minha opinião, é o legado de nossa abordagem que produzirá o maior impacto. Defendemos duas novas dimensões para a formulação de políticas: modelos focados no comportamento que descrevem o que impulsiona a tomada de decisão humana; e a prioridade da pesquisa empírica sobre todas as outras fontes de informação. Acredito que esta contribuição tem – e pode – continuar a servir bem os governos. Mas deve ser usado adequadamente. Para mim, significa ver o quadro maior: reconhecer o que você pode e o que não pode medir e ver o potencial de consequências não intencionais. Por exemplo, testar maneiras de facilitar o envolvimento dos pais com a lição de casa de seus filhos, e medir a melhoria da educação e o envolvimento dos pais como resultado, é uma ótima ideia. Mas invocar emoções diferentes para convencer as pessoas a ficarem em casa durante a pandemia é menos apropriado. Pode ter consequências negativas que se perdem na avaliação típica de ECR. Isso ocorre porque as métricas se concentrarão em proxies para o comportamento, mas provavelmente não podem capturar os potenciais efeitos de longo prazo dessas campanhas além do que é imediatamente mensurável – como piores relações intersocietárias e confiança reduzida nas instituições, cujas consequências poderia ser significativo.
Como a ciência comportamental pode ser aplicada de forma muito ampla, ela é definida de forma igualmente ampla. Desses dois exemplos, o primeiro se apega ao mantra de Richard Thaler – tornar mais fácil superar uma barreira claramente definida para alcançar um ganho incontroverso – ; a segunda, no entanto, parece mais propagandística. Na minha opinião, o erro mais flagrante e de longo alcance cometido na resposta à pandemia foi o nível de medo transmitido voluntariamente ao público. Inicialmente incentivado a aumentar a conformidade pública, esse medo parece ter posteriormente impulsionado as decisões políticas em um ciclo de feedback preocupante. Embora eu não ache justo culpar os cientistas comportamentais por propagar o medo (suspeito que isso tenha mais a ver com os comunicadores do governo e os incentivos das emissoras de notícias), pode valer a pena refletir sobre onde precisamos traçar a linha entre os nudges de maximização de escolhas do paternalismo libertário e a crescente aceitação, entre os formuladores de políticas, de que o estado deve usar seu peso para influenciar nossas vidas sem a responsabilidade do escrutínio legislativo e parlamentar. O nudge tornou a influência estatal sutil palatável, mas misturado com um estado de emergência, nós inadvertidamente sancionamos a propaganda* estatal?
O segundo princípio, o empirismo, também pode ser mal utilizado. É uma intenção admirável (eu sempre argumentei que os serviços públicos se baseiem em métodos empíricos para avaliar o impacto e melhorar os resultados), mas não quando perseguidos à custa de outros princípios fundamentais de boa formulação de políticas destinadas a nos ajudar a ver o quadro maior. Colocar todo o valor nos dados corre o risco de não priorizar a reflexão, a razão e o debate – e obscurecer as limitações desses dados como uma representação da realidade. Quanto mais medimos algo, como infecções por Covid, mais proeminente isso se torna e, portanto, mais importa. Mas o que é mais viável de se medir agora não é necessariamente o que é mais importante no geral. A ciência comportamental foi concebida como um meio de reconhecer e corrigir os preconceitos que levam os humanos a tomar decisões não racionais.
Talvez o atributo mais importante do empirismo seja a objetividade. Portanto, é surpreendente que os mais ardentes proponentes do empirismo na política não tenham sido inoculados da política de identidade e de suas próprias eco-câmaras. Na verdade, são os proponentes da evidência e do empirismo, nossas elites melhores e mais educadas, que agora são as menos dispostas a ouvir informações que contestam sua visão de mundo ou contrariam suas identidades. Muitos escreveram sobre essa tendência nos campi universitários. Mesmo na Unidade Nudge, uma organização projetada para conscientizar os outros sobre preconceitos, onde Jonathan Haidt deu palestras à equipe sobre seu trabalho de desvendar as rotas da cultura do cancelamento, um palestrante acadêmico foi cancelado por um tweet histórico e inócuo.
Então, onde isso deixa o nudge?
A ciência comportamental na política pode nos ajudar a melhorar a vida das pessoas, mas não devemos nos tornar complacentes – como eu estava em 2015 em Lucerna – com o potencial de danos não intencionais. Devemos sempre olhar além do objetivo imediato da política e estar atentos aos papéis críticos que a confiança, a responsabilidade e a legitimidade institucionais desempenham em sociedades bem-sucedidas. Quem contrata especialistas comportamentais para fornecer aconselhamento sobre políticas, deve entender como melhor usá-lo. O ex-secretário de gabinete, Sir Jeremy Heywood, sabia como usar a Unidade Nudge de forma eficaz, para desafiar os departamentos a pensar de forma mais expansiva ou avaliar os programas existentes com maior rigor científico. Mas ele também sabia quando moderar esse pensamento, quando “dar um empurrãozinho” era menos apropriado.
Como aprendemos nos últimos dois anos, o foco na “ciência” é limitado, e é por isso que precisamos de equipes multidisciplinares, uma forte cultura de humildade intelectual e diversidade cognitiva projetada para enfrentar problemas, especialmente em tempos de incerteza. Esse compromisso com a diversidade cognitiva precisa ser profundo e eficaz: na Unidade Nudge, criamos um produto para desvirtuar o recrutamento para encontrar candidatos bem-sucedidos de diversas origens. Apesar disso, menos de 1% da equipe apoiou o Brexit.
Finalmente, aceitar a doutrina de Kahneman de que todos somos suscetíveis ao pensamento automático, em vez de acomodá-lo ao dobrar a arquitetura de escolha para nos levar pelo caminho desejado, talvez haja ocasiões em que possamos tentar sacudir as pessoas de sua postura automática para uma consideração ativa. Muitas vezes argumentei […] que não há uma maneira neutra de apresentar uma escolha. Mas isso não significa que, em certas circunstâncias, não devamos tentar.
unherd.com/2022/01/how-the-government-abused-nudge-theory/
